CARACTERÍSTICAS DE LA LEY DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA

Conoce las principales características de la Ley de Estabilidad Presupuestaria

El Ejecutivo ha llevado hoy al Consejo de ministros el anteproyecto de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de las Administraciones Públicas. Este obligará a las CC AA a disminuir su déficit o sino serán sancionadas, como sucede en la UE. Conoce las principales características de esta Ley.

-Los tres objetivos básicos de esta Ley son: garantizar la sostenibilidad presupuestaria de todas las Administraciones Públicas, fortalecer la confianza en la estabilidad de la economía española y reforzar los compromisos de España con la Unión Europea (UE).
-Recoge la obligación para todas las Administraciones Públicas de presentar equilibrio estructural y el establecimiento de un límite de deuda como garantía de sostenibilidad presupuestaria.
-Incorpora actuaciones preventivas de alerta temprana y de corrección automática y el refuerzo de los mecanismos sancionadores en los que se tendrán en cuenta la reincidencia y la gravedad de los incumplimientos.
-La deuda pública no podrá superar el 60 % del PIB.
-En caso de reformas estructurales con efectos presupuestarios a largo plazo, las administraciones podrán alcanzar un déficit estructural del 0,4 % del PIB.
-Se podrá presentar déficit estructural en situaciones excepcionales (catástrofes naturales, recesión económica o situación de emergencia extraordinaria).
-Para la fijación de los objetivos de estabilidad y deuda pública se tendrán en cuenta las recomendaciones de la Unión Europea sobre el Programa de Estabilidad.
-Todas las administraciones públicas deberán aprobar un techo de gasto consistente con el objetivo de estabilidad y la regla de gasto.
-El gasto de las administraciones públicas no podrá aumentar por encima de la tasa de crecimiento del PIB.
-Se establece la prioridad absoluta de atender los intereses y el capital de la deuda pública frente a cualquier otro gasto.
-El incumplimiento de los objetivos exigirá la presentación de un plan económico-financiero que permita la corrección de la desviación en el plazo de un año.
-En caso de incumplimiento del plan, la administración responsable deberá aprobar automáticamente una no disponibilidad de créditos que garantice el cumplimiento del objetivo establecido.
-El déficit por circunstancias excepcionales, requerirá un plan de reequilibrio donde se detallen las medidas adecuadas para hacer frente a estas situaciones.
-El cumplimiento de los objetivos se tendrá en cuenta para autorizar emisiones de deuda, conceder subvenciones y suscribir convenios.
-Las sanciones impuestas a España en materia de estabilidad serán asumidas por la administración responsable.
-La administración incumplidora deberá constituir un depósito retribuido del 0,2 % de su PIB nominal, que a los seis meses podrá convertirse en multa en caso de que los incumplimientos se reiteren. -A los nueve meses, Hacienda podrá enviar una delegación para valorar la situación económico-presupuestaria de la administración incumplidora.
-La Ley refuerza el principio de transparencia ya que cada Administración Pública deberá establecer la equivalencia entre el presupuesto y la contabilidad nacional.
-Con la entrada en vigor de esta Ley se inicia un periodo transitorio hasta 2020, en el que se determina una senda de reducción de los desequilibrios presupuestarios hasta alcanzar una deuda pública del 60 % del PIB.
-La deuda pública se reducirá siempre que la economía nacional experimente una tasa de crecimiento real positiva.
-Cuando se alcance una tasa de crecimiento del 2 % o se genere empleo neto en términos anuales, la deuda se reducirá anualmente, como mínimo, en dos puntos del PIB.
-El déficit estructural del conjunto de administraciones públicas se deberá reducir un 0,8 % del PIB nacional en promedio anual.
 

HISTORIA ..... "REAL"

A un hombre de unos 73 años le está entrevistando un periodista de "Callejeros" en un jardín.
El hombre entrevistado se expresa del siguiente modo:

Soy hijo de exiliados.
Hasta los 27 años y poco antes de la transición no pude volver a España por  culpa de Franco.
A mi padre, pobrecito, no sabíamos ni dónde enterrarlo.
Mi madre estuvo muchos años en silla de ruedas.
Ahora tengo 73 años.
Hace meses me quitaron el 30 % de un pulmón.
Mi mujer es inmigrante.
Tengo tres hijos con ella.
De los tres sólo trabaja una, la del medio,... pero no cobra nada.
Todos, incluidos los nietos, viven de mi asignación.
La mayor se acaba de divorciar.
Mi yerno se daba a las drogas y al alcohol y la ha dejado con dos niños.
El pequeño de mis hijos aún no se ha ido de casa y además se ha casado con  una divorciada y la ha traído a vivir con nosotros. Esa señora antes trabajaba, tenía muy buen puesto, pero desde que vino a mi  casa ya no hace nada.
Ahora tienen dos niñas que también viven bajo nuestro techo.
 Y para colmo este año, con lo de la crisis, casi no nos hemos podido ir de  vacaciones y si me apuras... ni he podido celebrar que España ha ganado el  Mundial.
 Para colmo, el marido de la mediana anda en líos con la justicia. Al enterarme me desmayé y casi pierdo un ojo al darme con una puerta...
......................
......................

El periodista pone cara de asombro y comenta:

Majestad, no creo que su situación sea tan mala

OPINIÓN DE UNA FUNCIONARIA

RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION " LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO " DE M. MARTIN FERRAND.

Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta, como usted los llama de la que yo formo parte.

Pero es precisamente su artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra "casta".

En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y mucho menos queremos ser servidos.

Le aclaro que en mi declaración a Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como mínimo, 110 horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un Negociado, cobro 1.500 EUR, de los cuales usted se cree muy dueño de rebajar un 20%.

Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver disminuidos sus ingresos, ¿por qué?, ¿es que en épocas de "vacas gordas" el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios?

¿Está usted quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que habitualmente cobra?
¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional "libre" de este país?

Le pongo un ejemplo muy concreto.

Un vecino de mi bloque, trabajador de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el "boom" urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla capital.

Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás lo cobraremos.
Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para "repartir" con él  y muchos como él que ahora no les va bien.
¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos  y así dejar la hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño? Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?. Pues yo tampoco a darle un 20% de mi sueldo.

Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña a otros ciudadanos.
Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida, nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas oposiciones.

Por tanto, si yo he aspirado a "ganar poco y vivir tranquila" es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni considero mi puesto hereditario.

Mis hijos se lo tendrán que currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o sencilla como quiera llamarlo.

Y es en este punto donde más me enciendo, ¿con qué derecho se cree para proclamar a los cuatro vientos que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de lo que viven?

Ah!..,  y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que eso no es así en todas las profesiones, pues hay mucha "economía sumergida").

Por lo tanto no intente "calentarle" el ánimo a nadie con el hecho de que son los ciudadanos quienes con sus impuestos me retribuyen, nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del Estado.

Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante para el país que el de su profesión, por ejemplo.

Si no escribe un día un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la Sanidad , la Enseñanza , los Cuerpos de Seguridad... no acudieran a su trabajo... ¿qué ocurriría?

En fin, Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.

Yo lo suscribo por entero, y, en lo que se refiere a la Sanidad , diré (y hace mucho que quiero decirlo): Llame Ud. a un fontanero, o a un electricista, por ejemplo,  un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada (y relato dos casos auténticos ocurridos con esos dos profesionales).- ¿Cree que acudirá alguno a su domicilio?

- ¿Cuanto cree que le cobrará?

- ¿Le hará factura o le tendrá que pagar en cash? además de tener que darle las gracias, aunque al día siguiente fallen las reparaciones. Yo se lo digo: - Después de llamar a los de la Compañía de Seguros de su domicilio, no irá nadie.

Al día siguiente, tampoco. El primer día laborable se presentará uno que le facilitara el portero de su finca.

- Le dirá que, si quiere que repare la avería, le tiene que pagar en mano (creo que a eso se le llama dinero negro).
- Estarán en su casa: uno 7 minutos y el otro 14 minutos- Le cobrarán: uno 80 EUR por 7 minutos y otro 93 EURuritos por 14 minutos. ¡¡¡ No está mal !!! (Por cierto al electricista se le tuvieron hasta que prestar las herramientas)

Ahora le diré que pasaría si Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada se diera una fenomenal torta con su coche (Dios no quiera) después de venir de una fiesta de esas a las que sólo pueden ir los que tienen sus ingresos (aunque, la verdad, ustedes siempre suelen ir de gorra a esos saraos, cosa que no nos ocurre a ningún funcionario:
- Acudirán la policía y los Servicios de Emergencia (todos ellos funcionarios que tienen la suerte de trabajar ese día).
- Le llevarán a las urgencias de un Hospital Público (donde se le admitirá aunque Ud. no tenga cartilla de la  Seg. Social.
- Le atenderán celadores, administrativ@s, auxiliares de enfermería, enfermer@s, divers@s técnic@s, médic@s, etc... (todos ellos funcionarios que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Pongamos que sufre un traumatismo craneo-encefálico (repito: Dios no quiera).
Se le llevará a un quirófano ya preparado y bien limpio (también entran en esta función l@s limpiador@s que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Se le intervendrá durante varias horas esa misma noche (no el día siguiente o el otro).
¿Sabe cuanto cobrará por hora el que más cobrará (en este caso los médicos y neurocirujanos)?  - Alrededor de 15 Euros netos.
El resto se lo lleva Hacienda (aquí no vale lo del dinero negro) Imagínese lo que cobrarán los demás... ¿Sabe qué ocurrirá si la operación no es de su agrado? Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) nos demandará.
Iremos todos a los Tribunales y tendremos muchos problemas.

¿Sabe qué ocurre si uno de sus artículos, o la reparación, no es de nuestro agrado?

¡¡¡ NADA !!! Entonces, Sr. Martín Ferrand, ¿sigue opinando que se nos debe bajar un 20 % nuestras retribuciones? Si es así, a Ud., y a los que piensan como Ud., sólo tengo que decirles:¡¡¡ Váyanse a tomar por el culo !!! .
  
Deben leerlo todos los funcionarios y los NO funcionarios
Un abrazo.

Y enterense de una vez, la unica casta que existe en este pais, son los miles de impresentables que salen en television y no se les conoce ningun trabajo ni titulacion, los miles de politicos chupopteros que lo primero que hacen es cobrar sus sueldos para a continuacion explicarnos a los que pagamos sus modestos sueldos, que tenemos que bajarnos los nuestros porque la cosa esta muy mal.

Pongamos esto en marcha y ya que funciona internet (hasta que nos lo prohiban) demosle donde mas les duele, en la opinion publica.

POLÍTICA NACIONAL: EL JUICIO A GARZÓN

Garzón en el banquillo de los acusados por el caso Gürtel – 1ª parte: se levanta la veda (Fuente: Blog de Fernando de Silva) (17-1-12)

Baltasar Garzón, aunque  goza de la simpatía de la mayoría de los ciudadanos de a pie, puede que sea el español que más enemigos se haya creado en las últimas décadas en los mundos del hampa y de la política. No en vano se convirtió en el juez estrella que, con muchos aciertos y algunos clamorosos desaciertos, persiguió implacablemente las injusticias sin importarle que los presuntos delincuentes fuesen etarras, narcotraficantes, políticos socialistas (por los casos GAL y FILESA), o dictadores fallecidos (Franco) o de edad avanzada (caso  Pinochet). Pero cuando se consideró competente para investigar la trama GÜRTEL, un caso de corrupción masiva que afecta directamente al partido que ahora nos gobierna, se levantó la veda y la derecha más reaccionaria de este país, bajo la batuta  de Federico Trillo, se lanzó directamente a su yugular con decenas de denuncias infundadas para laminar su prestigio y crear un halo de dudas sobre su honestidad. Muchas de ellas fueron archivadas por el Consejo General del Poder Judicial, pero la presentada precisamente por el abogado defensor de uno de los cabecillas recibió el  “amparo” de la justicia, y consiguió salir adelante con el respaldo de un contubernio formado por el sector más de izquierdas del T.S.,  ávido de venganza, y la extrema derecha incrustada en el PP; un pacto antinatura con un objetivo común: acabar con el crédito del magistrado.

Hoy Garzón se sienta por primera vez en el  banquillo de los acusados, en esta ocasión imputado por un delito de prevaricación por el que se solicita una pena de 17 años de inhabilitación para el ejercicio de su profesión. Curiosamente Correa se encuentra personado como acusador particular, y como contrapunto el Ministerio Fiscal solicitará su libre absolución. Se le acusa de haber grabado de forma ilegal  las conversaciones entre los cabecillas de la Gürtel y sus abogados, sin tener en cuenta que con ello se pretendía evitar la desaparición de pruebas y que la decisión de Garzón -que hacía referencia a las comunicaciones en general- fue respaldada por el Fiscal y otros Magistrados que posteriormente se hicieron cargo de la investigación. Pero aquí, de lo que se trata, no es de hacer justicia, sino de hundir definitivamente en el fango al Juez Garzón.

Seguiremos como mucha atención las vicisitudes por las que transcurrirá este artificial y extraño proceso judicial, sin olvidarnos, de que  de lograrse una sentencia de condena, el siguiente paso del Partido Popular  irá encaminado a tratar de declarar la nulidad del caso Gürtel, bajo el pretexto de que la instrucción inicial se encontraba contaminada por un juez que ha sido condenado por prevaricación. Será una manera de “legalizar” la corrupción masiva de nuestra derecha, algo que parece no importarle a la mayoría de los españoles, a juzgar por los últimos resultados electorales.

Hoy la justicia comienza a jugarse su última oportunidad para no caer en la degradación más absoluta. Un país sin justicia, sin principios, sin ética, es un país en decadencia y sin futuro. ¿Queremos eso?.

Garzón en el banquillo de los acusados por el caso Gürtel – 2ª parte: comienza el espectáculo (17-1-12)

Arropado por decenas de ciudadanos que pedían justicia, acompañado por los funcionarios con los que trabajó en su último destino, y respaldado por un nutrido grupo de jueces y fiscales que creen en su inocencia, Baltasar Garzón entraba esta mañana sonriente y  preocupado en el Tribunal Supremo, para ser juzgado por haber tenido la osadía de investigar una trama de corrupción política que ha crecido a la sombra del PP, y para defenderse de las acusaciones que contra él vierten quienes llevan más de 3 años en la cárcel por los graves delitos de los que son acusados. En la Sala se sientan los cinco magistrados que le van a juzgar, entre los que curiosamente se encuentran los instructores de las otras dos causas pendientes de enjuiciamiento, Luciano Varela y Manuel Marchena, los que con su presencia contaminan la imparcialidad que debe de presumirse en la actuación de un Tribunal de Justicia; un juez no solo debe de ser imparcial, sino también aparentarlo, por lo que ambos magistrados deberían de haberse abstenido de actuar, pero el corporativismo les ciega y no quieren perderse la oportunidad de  colaborar en su “linchamiento político y corporativo“, como así definía Gaspar Llamazares esta pantomima judicial.

Como era de prever no fueron admitidas las nuevas recusaciones planteadas por el letrado de la defensa contra estos dos magistrados, y se mantuvo el rechazo a la práctica totalidad de las pruebas propuestas. No es entendible que pueda calificarse de irrelevante la declaración de los magistrados y fiscales que respaldaron las escuchas,  que podrían aportar muchas luces para comprender los motivos que les impulsaron a hacerlo; quizás es una manera de evitar el sonrojo de quienes le juzgan,  a costa de colocar al juez Garzón en una situación de indefensión.
Garzón declaró por la tarde, para lo que tuvo que despojarse de la toga y descender al “banquillo de los acusados”;  y, en contra de lo que se preveía, contestó a los abogados de las acusaciones. Y lo hizo con coraje y convicción, justificando su decisión en que se tenía la sospecha fundada de que desde la cárcel los acusados daban órdenes para ocultar pruebas y  desviar el dinero depositado en bancos suizos, y  con ello contribuían a dificultar la labor investigadora;y tal parece que el tiempo le ha dado la razón, ya que alguno de los letrados,  cuyas conversaciones habían sido grabadas, están actualmente  acusados por blanqueo de dinero, entre otros delitos.
Baltasar Garzón se ampara, para justificar su actuación, en el art. 51 de la Ley General Penitenciaria, que en su apartado 2º admite la posibilidad de que “las comunicaciones de los internos con el abogado defensor … no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo“. Curiosamente este precepto fue calificado en su día por el juez instructor de esta causa como “farragoso, contradictorio, zigzagueante, opaco, laberíntico“, y por ello de difícil interpretación; pero tal circunstancia en modo alguno justifica que un juez que se apoya en su contenido pueda ser acusado de prevaricador.  No debemos de olvidar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha admitido que, en ocasiones extraordinarias, los jueces pueden intervenir conversaciones entre presos y abogados, porque no cabe instrumentalizar la profesión de abogado para la comisión de delitos. Desde el momento en que un letrado delinque al convertirse en cómplice o encubridor de su cliente, se extralimita en su función de defensa y pierde el amparo legal.

Mañana tendrá lugar la segunda sesión de esta parodia judicial, que desde el exterior de nuestro país se observa como insólita, sorprendente y asombrosa. Nadie se puede creer que el juez defensor de los derechos humanos, que fue capaz de perseguir por medio mundo a Pinochet, sea ahora perseguido por la “justicia” por instruir una causa político-criminal con poderosas influencias en el poder judicial por parte de sus componentes.


Garzón en el banquillo de los acusados por el caso Gürtel – 3ª parte: declaran los testigos (18-1-12)

Hoy tocaba el turno a los testigos propuestos por la defensa y la acusación, y de inicio pudimos asistir a una escena insólita, pero admisible procesalmente, como fue la declaración como testigo de Ignacio Pelaez, autor de la querella presentada contra Garzón y  que motivó la incoación de las actuaciones penales que ahora se enjuician,  abogado de la acusación en su condición de letrado de José Luis Ulibarri (directamente implicado en el caso Gürtel), y exfiscal de la Audiencia Nacional en la que coincidió con Baltasar Garzón. En otras circunstancias podría sorprender ver como un abogado, que ejerce la acusación, es interrogado por el abogado de la defensa, pero en esta causa todo es posible y nada resulta extravagante; eso sí tuvo que despojarse de la toga para declarar. No creemos que exista malicia en este truco procesal, sino más bien un interés de la defensa para  traer al juicio a quien -como expresamente reconoció- se reunió en la cárcel en diversas ocasiones con Francisco Correa y Pablo Crespo, a pesar de no ser su abogado, y sin ponerlo en conocimiento del juez instructor. Si no eran sus clientes, ¿qué estrategia de defensa pretendía preparar con ellos?, ¿la de su cliente José Luis Ulibarri, que afirma no tener relación alguna con la trama Gürtel?. Preguntas sin respuesta, pero que albergan serias dudas sobre las verdaderas intenciones de las frecuentes visitas de algunos letrados.

Quizás lo más relevante de la declaración de Ignacio Peláez, sea la circunstancia de que no ha podido confirmar que el juez instructor hubiese utilizado ilegalmente el contenido de las conversaciones intervenidas: “no tengo datos”, manifestó.

La jornada de hoy, ha sido probablemente la más importante para demostrar la inocencia de Baltasar Garzón. Y en este sentido, es importante destacar la declaración de un inspector de la Unidad de Delincuencia Económica, testigo de la acusación y de la defensa,  que ha confirmado que Garzón les había ordenado “prevenir el derecho de defensa” de los implicados en la trama Gürtel, y que corroboró la versión dada en el día de ayer por el acusado, sobre la necesidad de establecer las escuchas para impedir que el blanqueo siguiera consumándose a través de los abogados Manuel Delgado y José Antonio López Rubal, aclarando que solo se enviaba al juez “lo que a nuestro juicio tenía que ver con el objeto de lo que se estaba investigando”, preservando en todo momento la privacidad de los cabecillas de la trama. La firme y coherente declaración de este testigo demuestra sin género de dudas que determinados letrados actuaban en complicidad con los detenidos, al ocultar pruebas de  cargo y blanquear el dinero de origen ilícito, procedente de las comisiones recibidas por las adjudicaciones irregulares.

Llegado a este punto, y de tener los magistrados de la Sala la convicción de que los abogados se escondían detrás de la toga para ejercer como delincuentes, nos preguntamos si serán capaces de condenar al Juez Garzón, creando un precedente en nuestra jurisprudencia que permitiría conceder una patente de corso a todos los letrados de este país para convertirse impunemente en cómplices y encubridores de las fechorías de sus clientes, sin miedo a ser  descubiertos, conscientes de que ningún juez se atreverá a investigarles por miedo a que pueda ser acusado de prevaricador, como le ocurre ahora al Juez Garzón. Intuyo que los magistrados que ahora le juzgan, se han metido ellos solos en un callejón sin salida que no se esperaban.
Para mañana está prevista la práctica de la prueba documental y la escucha a puerta cerrada de determinados fragmentos de las grabaciones. Por lo que es previsible que esta misma semana el juicio quede visto para sentencia. Por el momento se está poniendo muy interesante, y cada día que pasa la figura de Baltasar Garzón se encuentra más reforzada, y por el contrario se debilita la de quienes le acusan injustamente con el insólito y vergonzante  respaldo del T.S.

Garzón en el banquillo de los acusados por el caso Gürtel – 4ª parte: visto para sentencia (19-1-12)

Observo con cierto estupor el silencio de decenas de magistrados del Tribunal Supremo que están convencidos de la inocencia del Juez Garzón. Su sigilo puede estar justificado por la discreción que debe de mantener todo magistrado ante actuaciones de sus compañeros, pero un gesto no hubiese venido nada mal para salvar la cara del máximo tribunal, actualmente en entredicho.

Resulta paradójico que la causa se haya abierto por no haberse respetado el derecho de defensa de unos letrados, que ahora ya sabemos eran presuntos cómplices de sus defendidos, y sea el mismo tribunal que le juzga quien lamine el derecho de defensa del acusado, al denegarle muchas de las pruebas propuestas, y en especial las testificales de los fiscales y magistrados que consintieron y/o prorrogaron las medidas adoptadas por el juez Garzón. Los magistrados hubiesen quedado muy bien si hubiesen rectificado su decisión, acordando la práctica de  esas  testificales tras escuchar los relatos de los agentes de la Unidad de Delincuencia Económica, lo que permitiría conocer las motivaciones que tuvieron para mantener y consentir  la intervención de  las conversaciones de los cabecillas del caso Gürtel con sus “letrados”, que parece ser iban encaminadas a colaborar en el blanqueo y evasión de capitales. Y no es bueno, ni decente, ni justificable la impunidad de la toga.

En todo caso, este juicio ha sido todo un despropósito, por cuanto no puede calificarse como prevaricación la interpretación que un juez hace de un precepto legal para justificar la intervención de unas conversaciones que pueden encubrir actuaciones delictivas, por muy letrado que sea uno de sus interlocutores. Para eso está la nulidad de actuaciones, si quien posteriormente debe decidir considera que las pruebas no se han obtenido por los cauces legales; e incluso en eso ha existido una evidente discrepancia en el propio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid. Pero, como afirmaba muy recientemente Jorge Trías Sagnier, jurista y exdiputado del PP, en un excelente artículo, estamos ante un  caso de “cacería judicial“, y viendo sentado a Garzón en el banquillo de los acusados se pregunta: ¿es esto la justicia que tan hermosamente se describe en el Título VI de la Constitución?.

Suponemos que la escucha de las grabaciones seleccionadas ya habrá tenido lugar a puerta cerrada, y una vez que en el día de ayer las partes han dado por reproducida su prueba documental y elevado sus conclusiones provisionales a definitivas, hoy le ha correspondido a los abogados de la acusación y la defensa evacuar el trámite de conclusiones finales. Nada especial han dicho los letrados de la acusación que no sea analizar, cada uno desde su parcial posición, el resultado de las pruebas practicadas para tratar de “convencer” al tribunal de que debe de dictarse una sentencia conforme a sus peticiones. Tiene razón el letrado Ignacio Peláez cuando afirmó que “no vale todo“; efectivamente no vale esconderse detrás de la toga para delinquir, y eso es lo que trataba precisamente de evitar el Juez Garzón cuando ordenó las escuchas. Por su parte el letrado Pablo Rodriguez-Mourullo, defensor de Pablo Crespo, estuvo aparentemente brillante, pero excesivamente técnico, y  su intervención parecía más encaminada a interesar la nulidad de unas grabaciones que justificar la procedencia de un delito de prevaricación cometido por el juez que las ordenó; quizás se equivocó de escenario.

El Fiscal, que no acusa, podía haberse limitado a solicitar la libre absolución del Juez Garzón. Pero ha querido ir más allá, y se ha convertido en un imparcial abogado defensor, algo poco común en actuaciones similares, pero posible. Y en su intervención Antolín Herrero estuvo  muy certero cuando analizó los hechos enjuiciados, poniendo en la balanza los límites entre el derecho de defensa y el derecho de investigación, alegando el principio de proporcionalidad para justificar la procedencia de las escuchas ante un supuesto tan excepcional como era la comisión de un delito de blanqueo de dinero que se estaba cometiendo por  los cabecillas de la trama que se encontraban en prisión e incomunicados; y con un fino sentido del humor finalizó su intervención sorprendido por el hecho de que “los letrados intervinientes tengan tantas dudas sobre el estado de derecho en nuestro país y lo pongan todo en cuestión“. Le siguió en la palabra su compañera Pilar Fernández Valcárcel, que hizo alusión  a que han existido otras investigaciones judiciales en las que se autorizó la intervención de comunicaciones entre presos y abogados, citando como ejemplo -entre otros- el caso de Marta del Castillo.

En la sesión de la tarde ha intervenido el letrado de la defensa, Francisco Baena Bocanegra, quien muy finamente ha recordado a la Sala su reciente doctrina sobre el delito de prevaricación, y después de haber alabado la brillante intervención del fiscal Herrero, ha recordado el erróneo planteamiento de las acusaciones, espetándoles en tono irónico: “si empezamos el credo por Poncio Pilatos al que sacrifican ya sabemos quién es“. Ha mencionado que  Garzón estaba obsesionado con el derecho de defensa, como así han mantenido todos los testigos que declararon en el día de ayer; y a mayor abundamiento ha recordado el apoyo expreso del Ministerio Fiscal en la adopción de las medidas. “No se puede pedir un concepto expansivo del derecho de defensa” afirmó, aludiendo con ello a la actuación del Letrado Ignacio Peláez, quien visitó a Correa y a Pedro Crespo sin ser su letrado defensor; reiterando que no existe ningún principio de prueba que acredite que Garzón actuó incorrectamente. Aludió al hecho de que las resoluciones por la que se acordó la intervención están motivadas por las peticiones de la policía, que observaba como el delito de blanqueo de dinero se continuaba cometiendo, y existía un “riesgo de connivencia“, requisito exigido  por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para permitir la intervención de las conversaciones entre un detenido y su letrado. Y con gran énfasis ha traído a colación el auto dictado por el juez instructor de la causa por la muerte de Marta del Castillo, que ordenó intervenir todas las conversaciones que pudiese  mantener el principal acusado, incluso con sus abogados defensores. Y finalizó afirmando que “el señor Garzón es un buen juez, en todo el sentido de la palabra“.

Garzón, después de despojarse de nuevo de la toga, ha bajado del estrado  para hacer uso de la última palabra,  afectado por  una fuerte ronquera. Y tras pedir un vaso de agua y adherirse a lo expuesto por los fiscales y por su letrado, ha asumido la responsabilidad de todas sus decisiones judiciales. “En ningún momento se violentó o se lesionó el derecho de defensa, sino que se protegió” ha dicho, reiterando lo expuesto en su declaración, y volviendo a recordar que las las intervenciones eran necesarias para perseguir el delito de blanqueo de dinero. La Sala le interrumpió en varios ocasiones, impidiéndole manifestarse libremente, lo que demuestra el poco respeto hacia el acusado, al que se le veía sensiblemente afectado.

El juicio ha quedado visto para sentencia. Los magistrados lo tienen muy fácil; complicarlo colocaría a nuestra justicia en un bochornoso descrédito a nivel mundial.  Dicten cuanto antes una sentencia absolutoria, pasen de puntillas para salvar su dignidad por el juicio sobre los crímenes del franquismo, y archiven a la mayor brevedad la tercera causa abierta contra el ahora acusado. Baltasar Garzón tiene que recuperar cuanto antes su condición de magistrado en activo. Morir matando no es una buena solución, y el tribunal que le juzga lo sabe, y se juega mucho; tiene la oportunidad de pasar página y convertir el lamentable espectáculo que estamos viviendo en un triunfo de la justicia.

POLITICA NACIONAL: OPINIÓN

Enredan, camuflan y mienten (Autora: Mercè Rivas Torres es periodista y escritora)

El poder ya sea el político, económico o financiero nos manipula, oculta información y finalmente nos miente. Pero les recuerdo que a los políticos les votamos cada cuatro años y para aquellos que no podemos cambiar directamente los podemos controlar a través de la libertad de prensa.

Mariano Rajoy en persona y su ministro Montoro han afirmado  contundentemente que no están dispuestos a  dejar caer en la suspensión de pagos a ninguna autonomía, tema de máxima importancia en estos momentos dadas las importantes transferencias que éstas tienen.

Pero este tema viene de lejos. El  27  julio pasado en la última reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera, algunas autonomías pidieron ayuda al Gobierno Central. Elena Salgado contestó que “esa posibilidad era una temeridad, además de ilegal puesto que lo impedía la Ley de Estabilidad presupuestaria”. El Consejero valenciano, José M. Vela, en su intervención afirmó: “Las causas de la falta de liquidez son evidentes, pero los efectos que eso puede tener son desastrosos porque cualquier comunidad, cualquiera, en un momento dado puede verse abocada  a incurrir en un default (suspensión de pagos)”.

O sea que todo el dinero que se han gastado en fiestas, fastos, verbenas, carreras de Fórmula I, Parques temáticos, comisiones a Urdangarin, sueldos a asesores  (que han demostrado hacer su trabajo muy mal) lo vamos a pagar todos los españoles.

Mientras tanto a los ciudadanos de este país nos hacen pagar  más IRPF, IBI,  nos congelan el salario mínimo y  nos quitan derechos adquiridos del estado de bienestar. ¿Y encima tenemos que pagar las fiestas de otros?

Si los presidentes autonómicos no han sabido gobernar sus territorios que no  les voten; si han gastado mal nuestro dinero, que los procesen y si han demostrado ser unos incompetentes que no sean nunca más nombrados en un cargo público. Pero los ciudadanos no tenemos que pagar sus errores o fechorías.

Ellos están para servirnos, no para que los mantengamos. Ahora Montoro, con aires de triunfalismo, dice que perseguirá penalmente  a los políticos que superen el déficit. Pues no me lo creo. ¿Va a denunciar Rajoy a Cospedal a Fabra y a varios más? No. Intentará salvarles y no perseguirá a nadie de su partido político.

Las autonomía que reivindicaban las comunidades históricas tenían muchos objetivos pero el principal era que las decisiones se tomasen lo más cerca posible del ciudadano, concepto que incluye eficacia y ahorro. Pues bien han resultado ser los más derrochadores e ineficaces.

De hecho el ICO ya ha acudido al rescate de la Comunidad Valenciana para evitar su quiebra con un una línea de crédito a tan sólo cuatro meses de unos 820 millones de euros, lo cual confirma que el Estado está sosteniendo a la región gobernada por Alberto Fabra. Otras cuatro entidades se han enganchado a la bandera del instituto público y han compartido este préstamo: BBVA, Bankia, CaixaBank, Sabadell. Todos ellos le han cobrado un alto precio al Govern por asumir ese riesgo.

Pero lo peor es que cada día nos despertamos con una noticia peor. Ahora nos enteramos de que el aeropuerto de Fabra en Castellón era simplemente una excusa para construir 40 mil viviendas, 12 campos de golf y un parque temático. Todo un pelotazo.

Y que me dicen de la empresa “Sociedad gestora para la imagen estratégica y promocional de la Comunidad Valenciana” que presidió Esteban González Pons y que ahora está investigando el juez José Castro, para averiguar si pagó al yerno del Rey  a través de sociedades “pantalla” los seis millones de euros para la preparación de la candidatura de los Juegos Europeos en Valencia, que obviamente nunca llegaron a celebrarse.

Podría escribir miles de folios explicándoles más casos, pero se aburrirían.

Lo único que nos debe quedar claro es que todas estas fanfarronadas que han llenado algunos bolsillos nos están perjudicando ahora a usted y a mí porque es posible que vayamos a urgencias y no nos atiendan si es más tarde de las ocho de la noche (Tarragona) , o simplemente nos deriven de un hospital a otro. Como le pasó a Carmen Mesa de Girona, que tras acudir a cuatro centros  falleció en noviembre de un aneurisma ; o que usted sea una mujer maltratada y no tenga donde ir porque Cospedal ha cerrado las casas de acogida en Castilla – La Mancha  o que tenga un hijo en un colegio de la Comunidad Valenciana y se lo cierren ya que la Generalitat adeuda  50 millones a 450 centros subvencionados.

¿Por qué tenemos todos, absolutamente todos los españoles que pagar  los pillajes de unos cuantos?.

Y eso que todavía no lo sabemos todo del culebrón de Emarsa, empresa que depura las aguas residuales valencianas. De momento hay 28 imputados pero falta por aparecer el hombre- mujer X que daba las órdenes, según afirmaba un concejal.  Todo llegará.

Mientras tanto, la alcaldesa valenciana ha dado cuentas de su patrimonio en el Diario Oficial de la Provincia de Valencia : 321.886,87 euros. Horas más tarde incluso alardeaba de haber ahorrado cuatro mil euros en el último año. También dice que no tiene bienes inmuebles.
¡No tengo palabras para tanta sencillez!



PD.  Para el que sí tengo palabras es para el Juez Garzón. Resulta escandaloso que el hombre que perseguía a los corruptos de Gürtel, sea el que esté sentado en el banquillo. Está claro que Garzón tocó a “poderosos” que no están dispuestos a perdonárselo. “Los abogados jugaban un papel básico en el blanqueo de dinero”, declaró el martes.

También quisiera tener unas palabras para Fraga. Después de haber oído todas las alabanzas posibles de Don Manuel hay que llegar a la conclusión de que era muy inteligente y muy trabajador pero también hay que recordar que Don Manuel  estaba junto a Franco mientras firmaba penas de muerte,  justificaba el asesinato por parte del Estado de Julián Grimau (al que denominaba “ese caballerete”),  aseguraba que la calle era suya ,  tuvo una más que vergonzosa y escandalosa intervención en el Caso Ruano, jamás condenó el régimen franquista  y no aceptaba que nadie le llevase la contraria. ¿Hizo algo bueno? Sí. Arrastrar a la ultraderecha española hacia una monarquía parlamentaria.

 

POLÍTICA NACIONAL: OPINIÓN

Malos tiempos para el Supremo (Autor: Carlos Jiménez Villarejo, exfiscal anticorrupción)

La celebración de los dos juicios orales por la Sala Segunda del Tribunal Supremo (TS) contra el juez Garzón es un signo más de la crisis del Estado de derecho en España. El primer juicio que va a celebrarse, el de las escuchas telefónicas de los principales imputados del caso Gürtel con sus abogados, supone, por sí solo, una ofensa a la conciencia democrática. Los principales responsables de la trama, que permanecen en prisión preventiva desde hace tres años, son los acusadores del juez que los investigó. La sola admisión de la querella ya constituyó la forma más grave producida hasta ahora en España de alianza objetiva de los tribunales y la corrupción, porque transmitió un mensaje evidente de amparo de sus conductas y de posible impunidad. Y significa que los presuntamente corruptos han conseguido ya una victoria: someter a un proceso penal por prevaricación al juez que se ha atrevido a investigarlos.

El juez Barreiro, instructor de este proceso contra Garzón –que tanto empeño ha puesto en amparar, decía, el derecho de defensa– ha contribuido decisivamente al archivo definitivo de la causa por el genocidio cometido por la República Popular China contra el pueblo tibetano. En una resolución, ramplona desde el punto de vista jurídico, de 6-10-2011, de la que fue ponente, le dio un hachazo al principio de justicia universal manteniendo la impunidad de tal genocidio. Pero, eso sí, la investigación de la corrupción y del blanqueo de capitales tiene, a su juicio, límites infranqueables que el juez Garzón traspasó.

Respecto al juicio oral por la investigación de los crímenes del franquismo conviene recordar ciertos antecedentes para situar el contexto en que se produce. El juez, ante las denuncias de los familiares de los desaparecidos en 2006, acordó una investigación penal –el sumario 53/2008– por “delitos de detención ilegal sin dar razón del paradero de las víctimas en el contexto de crímenes contra la humanidad”, con una rigurosa fundamentación jurídica nacional e internacional. Por esta y otras resoluciones, el TS está a punto de juzgarlo por un inexistente delito de prevaricación.

El juez hizo una estimación provisional de desaparecidos durante la Guerra Civil y la posguerra: 114.266. A finales de 2008, las cifras de desaparecidos ya llegaban a los 152.237. Según el informe más reciente de la Oficina para la Atención de las Víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura, actualmente existen 1.204 fosas pendientes de actuación extendidas por todo el territorio nacional donde permanecen abandonados los restos de las víctimas de los “escuadrones de la muerte franquistas”, según dijo el Consejo de Europa. ¿Será posible que alguna vez el Estado y los tribunales abandonen la “lógica hobbesiana del poder” y se alineen con la “lógica de las víctimas”. El TS tiene la ocasión de hacerlo.

¿Cómo pueden estimarse válidas las resoluciones dictadas durante la fase de instrucción de los dos procesos por tribunales declarados parciales? Y cuando son sustituidos por otros magistrados, concurren en estos fundadas razones para estimarlos tanto o más parciales que los anteriores. Es el caso de los jueces Varela y Marchena, nuevos miembros de la Sala que va a enjuiciar el caso de las escuchas de Gürtel.

Todas las resoluciones dictadas por esas dos salas, declaradas parciales, están empañadas de injusticia. Y todo el material probatorio acumulado contra el juez Garzón en estas dos causas está viciado y no puede fundamentar, en un régimen procesal de garantías democráticas, una acusación formal contra el mismo.

Además, en el proceso contra el juez por los crímenes del franquismo concurre una circunstancia excepcional que permite dudar de la imparcialidad de los magistrados Soriano Soriano, Sánchez Melgar y Andrés Ibáñez. La Audiencia Nacional (AN), a finales de 2008, privó de competencia al juez Garzón para conocer las desapariciones forzadas y, consecuentemente, el citado sumario 53/2008 se fragmentó y se enviaron las piezas separadas en que se dividió el procedimiento a 66 juzgados de instrucción de España. Tantos como fosas comunes se habían localizado hasta esa fecha.

Pero dos de ellos, los de El Escorial y el 3 de Granada, entendieron que no eran competentes para conocer crímenes contra la humanidad y devolvieron los procedimientos a la AN. El conflicto de competencia planteado fue resuelto por el TS. Y el 26-03-2010, la Sala, de la que formaban parte dichos magistrados, en lugar de decidir qué juez era competente para conocer dichos delitos, adoptó una decisión tan insólita como irracional. Se subordinó y aplazó la resolución del conflicto a determinar si el juez Garzón había o no prevaricado. Decisión de gravísimas consecuencias, porque desde aquella fecha muchos juzgados de instrucción, ante la ausencia de un criterio jurisprudencial definido, han estado archivando denuncias por desapariciones, archivos que, por el tiempo transcurrido, han resultado ya firmes e irreversibles. Por tanto, la decisión de aquellos magistrados, que estaban obligados a prever estas consecuencias, ha intensificado el desamparo de las víctimas negándoles para siempre derechos reconocidos por el Derecho Humanitario Internacional vigente en España.

Ya veremos cómo concluyen estos dos juicios, pero la sociedad española e internacional tiene una clara percepción: el TS, como cúspide del Poder Judicial, no inspira excesiva confianza a nuestra sociedad democrática. En cambio, la dignidad profesional del juez Garzón no sólo permanece intacta, sino que se ha acrecentado.

Ver opinión de Gabilondo en este vídeo (pincha en el texto)

 

POLÍTICA NACIONAL: OPINIÓN

Manuel Fraga, un franquista (Autor: Juan-Carlos Monedero)

Lástima que los jueces argentinos no hayan tenido tiempo de juzgar a quien tanto hizo por la dictadura en España. Lo que nos hubiera gustado juzgarte por cómplice de genocidio. Te vas entre ruinas. Las de los tuyos. Las de la España que nos has legado. Incluso con mayoría absoluta. La ruina que construiste toda tu vida. Una ruina que medimos con parámetros de democracia. Otros te miden con reglas de dictadura. Y te ven grande.
Hoy, cuando siguen muriéndose en el anonimato españoles y españolas que se jugaron todo por defender la democracia, tú eres el ensalzado. Y eso nos obliga a recordar quien en verdad eras.  ¿A quién no le pesa tu apoyo decidido a la dictadura cuando valora tu persona? Te defienden asesinos con los que tienes un aire de familia (¿cuántas sentencias de muerte firmaste en los gobiernos de Franco?). O hijos de asesinos. Quizá también algún despistado. Imbéciles nunca han faltado. Aunque el grueso de tu recuerdo viene de tus comilitones de la guerra civil. Matasteis mucho. Como para olvidaros.
Estás a la altura de tu adorado Franco, de tu respetado Pinochet (¡cómo te moviste para que Garzón no lo juzgara!), de Videla. Te pusiste al lado de la escoria del siglo XX. Nos hubiera gustado verte encarcelado, juzgado, acusado. Arrepentido no, porque siempre despreciaste a los demócratas. Tú eres de los que no se arrepienten. Tanto odiabas. A las mujeres a las que rapaste la cabeza por que siempre fuiste muy hombre, a los militantes a los que contribuiste a asesinar, a la gente honrada a la que insultaste incluso después de muertos. Tú justificaste el asesinato de Grimau. Todo un padre de la Constitución celebrando el asesinato extrajudicial de un tipo cuyo delito fue defender la democracia. Qué lástima que no haya vida después de la muerte para que te cobren tanta infamia. Aunque quitarais todos los recuerdos de la Dirección General de Seguridad de la Puerta del Sol la memoria es perseverante. Ahí mismo, en Sol, está la memoria de los que ayudaste a asesinar.
Te mueres pero no olvidamos. Te va a acompañar siempre nuestra memoria. Como cómplice de asesinos. Como franquista. Como arrogante. La calle era tuya. Nuestro es el desprecio. Dijiste que había que reprimir con mano dura en Vitoria. Y llenaste Vitoria de muertos. Cuánta muerte te ha acompañado siempre.
Pero no creas que nos quitas sosiego. No vamos a pensarte mucho. Sólo hoy, que te querrán ensalzar. Nosotros, hoy, en cambio, agradecemos a los que lucharon por la democracia. A los que tú asesinaste. A los que quisiste condenar al olvido. A los que encarcelaste, golpeaste, espiaste. En Alemania, cuando cayó el comunismo, todo el mundo pudo ver sus archivos policiales. Aquí no nos dejan hacerlo. Saldrías mucho en esos papeles. Persiguiendo demócratas. ¿Te tenemos que recordar como un padre de la patria?
Estas palabras son para que nadie se engañe. Cuando los mercenarios te ensalcen, nosotros dejamos claro nuestro desprecio por todo el daño que hiciste. La democracia no debe celebrar a los que han luchado contra la democracia. Aunque haya que recordarlo precisamente hoy, que te empeñas en marcharte haciendo ruido.
Toda muerte es una derrota. Incluso la tuya. No me alegro de que hayas muerto.
Pero no nos engañamos. Ha muerto un aprovechado cuyo principal interés fue él mismo, un autoritario, un arrogante, un fascista. Alguien al que le debemos buena parte de lo peor de la Constitución, lo que la hace menos democrática (el papel del ejército, la monarquía, el sistema electoral, el catolicismo, el apoyo a la escuela privada…). Y si por ti fuera, no hubiéramos tenido ni divorcio ni las mujeres derecho alguno.
Que tu dios te recoja y te pida cuentas. Por cada inocente que humillaste, por cada demócrata que mancillaste, por cada persona honrada que insultaste. Que te dure la eternidad el pago por tu vida haciendo daño.
Nos vamos a acordar de todo el dolor que causaste. ¿Que embridaste a la derecha? Es decir, tenemos que estaros agradecidos porque decidisteis seguir mandando también en la democracia.
Veo sonreír a las mujeres de los mineros a las que cortaste el pelo para humillarlas…Te tienen lástima. Incluso después de muerto.
Porque somos mucho mejores que vosotros.
Que la tierra te sea leve.
Mucho más de lo que nunca nos deseaste.
Y gracias por recordarnos que tenemos que seguir peleando. ¿Qué democracia vamos a tener mientras siga este relato de la Transición que confunde los papeles?
Nuestro recuerdo, sólo para los demócratas.

POLÍTICA AUTONÓMICA: PRESUPUESTO DEL 2012

El PP saca adelante sus primeros presupuestos en Extremadura con la abstención de IU (Fuente: El Periódico Extremadura)

El primer gobierno del PP en Extremadura saca adelante los presupuestos de la comunidad para este ejercicio 2012 con la abstención de la Agrupación de Diputados Izquierda Unida-Verdes-Siex y el rechazo del Grupo Socialista.

Los presupuestos ascienden a 4.914,3 millones de euros, lo que representa una reducción de un 5,34 por ciento respecto a los de 2011.

La votación definitiva se ha producido sección por sección y una vez finalizado el debate en el pleno de las casi 350 enmiendas parciales formuladas por el PSOE (335) e IU (11), que quedaron vivas tras su paso inicial por comisión parlamentaria.

Ya en el  pleno del 15 de diciembre fue rechazada una enmienda a la totalidad formulada por el Grupo Socialista sobre las cuentas, y que la Agrupación de Diputados IU-Verdes-SIEX retiró en esa misma sesión su propia enmienda a la totalidad a cambio de que el Gobierno regional incorporase a los presupuestos determinadas partidas de gasto social.

También, en comisión parlamentaria fueron incorporadas al dictamen de la ley --antes del debate de enmiendas parciales de este lunes y martes-- 31 propuestas parciales formuladas por el Grupo Popular.

Iniciativas aprobada

Tanto en la sesión de ayer como en la de hoy, se aprobaron 22 enmiendas de la oposición (11 al PSOE y otras 11 a IU).

Las enmiendas aprobadas --con votos del PP-- han sido una de IU por la cual hasta un máximo de 100 millones de euros en concepto de la deuda histórica que reclamará la comunidad se destine a gasto social; y otra mediante la cual hasta un máximo de 35 millones procedente de enajenación de patrimonio público irá a parar a inversiones productivas en economía social. El PSOE ha votado en contra de esta enmienda.

También se aprobó (con votos de IU y PP a favor) una enmienda de IU sobre financiación universitaria que permitirá incrementar en 2,8 millones de euros la dotación destinada a la Universidad de Extremadura. El PSOE se ha abstenido.

Con los más de 73 millones dotados de por sí en las cuentas para la Usx, más los 17,6 millones introducidos mediante enmiendas propias del PP ya en el dictamen de las cuentas, más la cifra de la enmienda de IU, la universidad regional contará con un presupuesto inferior en torno a 1,8 millones menos respecto al de 2011.

El PSOE ha propuesto una transaccional sobre una enmienda propia mediante la cual pretendía "garantizar la financiación de la Universidad de Extremadura hasta un límite de 95.532.239 euros", para dotar de ese modo a la citada institución de "los mismos créditos" con los que contaba en los presupuestos regionales de 2011. Esta transaccional no ha sido admitida a trámite por la Mesa de la Cámara por el rechazo a dicha cuestión mostrado por el Grupo Popular, y debido a que se requería unanimidad para su tramitación y consiguiente debate.

Una cuarta enmienda de IU aprobada con votos del PP ha sido una que aporta 3,4 millones más a ayudas para la creación de empleo en Extremadura entre parados de larga duración. La dotación se une así al Plan de Empleo para Parados de Larga Duración del Ejecutivo extremeño. El PSOE ha votado en contra de esta enmienda.

También han salido adelante con los votos del PP dos enmiendas de IU que destinan 50.000 euros más al Centro de Cirugía de Mínima Invasión 'Jesús Usón'; y 30.000 euros a la Unión de Consumidores de Extremadura, porque las mismas "garantizan la cohesión social"; así como otra de 50.000 euros para promoción de estudios y difusión histórica del siglo XX.

El PP también apoyó cuatro enmiendas de la izquierda sobre mejora de abastecimiento de agua, sobre depuración integral en el entorno de Monfragüe, y diferentes viviendas de protección oficial en varias localidades.

A su vez, ha sido aprobada una enmienda socialista que destina 1.140 euros a la Federación de Deportes para Paralíticos Cerebrales; otra --transaccionada por el PP-- que invertirá 70.000 euros más en ferias comerciales oficiales; una tercera --transaccionada también por el PP-- que destina 100.000 euros a través de Extremadura Avante para infraestructuras de la Red Técnico Científica de Extremadura y los planes de Innovex; y otra --transaccionada también por los 'populares'-- que aporta 100.000 euros a productos farmacéuticos y hemoderivados.

Además, ha sido aprobada mediante una transaccional del PP una propuesta socialista que dota al Observatorio Regional de Turismo con 60.000 euros más; y otra iniciativa del PSOE que destina 695.000 euros a fomento del transporte interurbano por carretera para mayores de 60 años. Otras dos enmiendas socialistas han salido adelante con los votos a favor de IU, relativas a abastecimiento de agua en Holguera (10.000 euros) y a elaboración y revisión de planeamiento de Guareña (30.000 euros).

Por unanimidad han sido aprobadas también tres enmiendas del PSOE que destinan 6.000 euros a la asociación AMUS, la misma cantidad al programa 'Planta Bosques' de Adenex, e idéntica cifra a la Asociación DEMA.

El contenido de las cuentas

El presupuesto para 2012 está dotado con 4.914,3 millones, lo que representa una reducción de un 5,34 por ciento respecto a las cuentas del ejercicio 2011.

El proyecto de ley reduce así todos los gastos funcionales de la administración, si bien los recortes, allá donde se producen, son inferiores a los que llevó a cabo el anterior gobierno socialista, con la excepción de Comercio y Turismo, Infraestructuras y Administración General.

Sanidad y Dependencia contará con un presupuesto para 2012 de 1,76 millones de euros; Promoción Social de 99,11 millones; Educación de 982,7 millones; Cultura de 73,3 millones; y Empleo de 221,5 millones.

A Agricultura se destinarán 661,97 millones; a Vivienda 72,6 millones; a Empresa e Innovación Tecnológica 240,1 millones; a Comercio y Turismo 42 millones; y a Infraestructuras 376,8 millones. Por su parte, la Administración general contará con 141,9 millones.

El debate

Ya en el debate de este martes, en Empleo, Empresa e Innovación, el PSOE ha advertido de que la cuenta aportarán "más paro" y "una profunda recesión" en la comunidad. El PP a su vez ha negado dichas cuestiones y ha centrado el empleo como una "prioridad".

En Salud y Política Social, socialistas y 'populares' han discrepado sobre las partidas en dichas materias. En este apartado IU ha retirado una enmienda por la que reclamaba más de 3,6 millones de euros para servicios en dependencia, con el argumento de que propuestas del PP introducidas ya en el dictamen de los presupuestos en comisión parlamentaria aportan asignaciones por igual valor a dicho sector. Otra enmienda izquierdista en otra sección sobre más dotación para seguros agrarios ha sido retirada con el argumento de que propuestas del PP ya aplicadas en el dictamen aportan una asignación mayor a la que solicitaba IU.

Finalmente, el debate ha concluido con las enmiendas de la oposición a Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y Turismo.

En su turno final, Pedro Escobar ha mostrado su deseo de que "ojalá" que los presupuestos sean "los de la verdad" (como defiende el PP) y ha indicado que de lo contrario IU estará "de nuevo de frente". "Los presupuestos suponen votar entre Guatemala y Guatepeor, pero tenemos que tomar la mejor decisión para los extremeños", ha dicho, y ha pedido al PSOE que "respete la autonomía" de IU.

El socialista Francisco Macías ha respondido que "cada uno se puede acostar con quien quiera" aunque ha apuntado que el PSOE "piensa que IU está facilitando unos presupuestos de derecha", y ha esperado que "la ceguera (a IU) le pase pronto".

HOY EN EL B.O.P.

En el B.O.P. nº  de hoy aparece publicado el Expediente de Suplemento de Crédito nº 1/11 dedicado al Patronato Municipal de Deportes y por un importe de 11.901,90 €uros que se financiará por un remanente líquido de Tesorería (del ¿2010?).

Podéis leerlo directamente desde el B.O.P. pinchando en este enlace.

EL MIÉRCOLES ... PLENO

El próximo miércoles día 18 a partir de las 19:30 horas habrá pleno ordinario bimensual en el Ayuntamiento. El orden del día será el siguiente:

1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.-
2º.- DISPOSICIONES OFICIALES.
3º.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
4º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.-

BUZÓN DEL LECTOR: QUEJAS Y SUGERENCIAS

Bajo este post todos los lectores del blog podrán opinar sobre el modo en que la política se está desarrollando actualmente en Valencia de Alcántara, recomendar cosas que debieran solucionarse y quejarse de aquello que no les agrade, siempre con el respeto debido. Seguro que más de uno de nuestros políticos se pasa por este blog y trata toma buena nota.

Este post se irá actualizando en su fecha semanalmente para que aparezca en la parte superior del blog, ya que dada su importancia en el futuro, es aconsejable que siempre le demos un repaso visual.

A la disposición de todos queda.

POLÍTICA NACIONAL: ¿REDUCIENDO LOS CARGOS O DUPLICÁNDOLOS?

Otra prueba de la ‘inconsistencia’ de las promesas del Gobierno del PP, que prometió reducir los altos cargos. Exteriores tendrá dos jefas de Comunicación, una para contentar a los diplomáticos, la otra al ministro (Fuente: El Plural.com)

El Consejo de Ministros ha consagrado hoy una nueva ‘inconsistencia’ entre lo que dijo que haría y lo que hace el Partido Popular. Una de las promesas en las que más insistieron durante la campaña tanto Mariano Rajoy como los demás líderes ‘populares’ era su disposición a reducir el número de altos cargos. Desde hoy, sin embargo, por primera vez en la historia el Ministerio de Asuntos Exteriores cuenta con ¡dos directores generales de Comunicación!
 
El ministro del ramo, José Manuel García-Margallo, llegó al cargo con el puesto ya ocupado en su cartera. Tenía la persona tan elegida, que a la gente de su entorno incluso les dijo que quien iba a nombrar para el puesto era “alguien a quien debo buena parte de mi nombramiento”. Y esa persona es María Claver, una periodista fundamentalmente conocida por su relación con las empresas del periodista ultra Federico Jiménez  Losantos, Libertad Digital y Es.Radio, además de con El Economista.

Una periodista adicta al régimen de Jiménez Losantos
En concreto, María Claver fue nombrada directora general de Medios y Diplomacia Pública. O lo que es lo mismo, ha pasado a ser la mano derecha de García-Margallo para sus relaciones con la prensa. Pero los diplomáticos no son cualquier cuerpo funcionarial. Y el nuevo ministro lo sabe. Como sabe que son muy endogámicos y reciben muy mal nombramientos para ‘su’ ministerio entre gente ‘ajena’.

La ministra saliente, Trini Jiménez, nombró para esa misma posición a la periodistas María Jesús García, su jefa de prensa desde que empezó a ocupar cargos políticos. En Exteriores el nombramiento causó malestar. García-Margallo decidió entonces protegerse, sin por ello renunciar a su deseo de tener a su lado a Claver. Y lo que ha hecho ha sido ‘resucitar’ la Oficina de Información Diplomática, y poner a su frente a una directora general de carrera, es decir una diplomática: Cecilia Yuste.

En los demás ministerios el cargo tiene rango de subdirector general
Yuste es una política ya de mucha experiencia. Se incorporó en 1988 a la carrera y desde entonces ha ocupado diversos cargos tanto en España como en Embajadas y organismos internacionales. Su nombramiento, pensado para ‘acallar’ a los diplomáticos, provoca, sin embargo, una situación sin precedentes en la historia del Ministerio: que haya dos personas, con rango de director general, y con la misma función.

Mas allá de la previsible colisión de competencias, lo que está despertando mucha expectación entre los periodistas que cubren este tipo de información, y los propios diplomáticos, especialmente llamativo resulta el hecho que Exteriores tenga dos directores generales ‘redundantes’. Y esto porque los demás ministerios, como se decidió durante la pasada legislatura, ocupan el cargo de relaciones con la prensa tan sólo con un rango de subdirector general.

 

POLÍTICA NACIONAL: ¡ESTEBITA, ESTEBITA! ¿POR QUÉ TE HAS QUEDADO SIN MINISTERIO?

El duque cobró de la Generalitat valenciana 382.203 euros aunque el proyecto no se llevó a cabo.
El juez investiga a la entidad que bajo la dirección de González Pons cerró un convenio con Urdangarin por 6 millones (Fuente: El Plural.com)

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, instructor del 'caso Palma Arena', está investigando dentro de la pieza centrada en el presunto desvío de fondos a través del Instituto Nóos si la empresa que presidió el dirigente del PP Esteban González Pons -la Sociedad Gestora para la Imagen Estratégica y Promocional de la Comunidad Valenciana-operó con entidades que pudieran ser consideradas 'pantalla' o sociedades interpuestas.

El magistrado ha oficiado a la Agencia Tributaria para que aporte a las pesquisas de la pieza separada número 25 cuantos datos consten sobre las operaciones económicas efectuadas con terceros por parte de la Sociedad Gestora, que en diciembre de 2005 firmó un convenio con el Instituto Nóos por seis millones de euros para la preparación de la candidatura de la Comunidad Valenciana como sede de la primera edición de los Juegos Europeos, que nunca llegarían a celebrarse.

El contrato está firmado por González Pons
En concreto, en el acuerdo, al que ha tenido acceso Europa Press, aparecen plasmadas las firmas de González Pons, del exvicepresidente del Consell de la Generalitat, Víctor Campos, y del exsocio del duque de Palma, Diego Torres, en la actualidad uno de los principales imputados en el marco de estas investigaciones junto  Iñaki Urdangarin, quien presidió el Innstituto Nóos entre los años 2004 y 2006.

El proyecto de Urdangarin
Tal y como reza el convenio, la intención de la empresa dependiente de la Generalitat pasaba por contar con la colaboración de Nóos en el diseño de “un gran evento polideportivo de carácter internacional y de nueva creación, cuya primera edición se dispute en Valencia, que permita potenciar y proyectar la imagen de la Comunidad Valenciana en el mundo como referente en la organización de grandes eventos deportivos”, denominado genéricamente Juegos Europeos.

Se quedó en nada, pero el duque cobró
Sin embargo, nada de lo que contemplaba el documento se llevó finalmente a cabo -contratación de asesores conocedores de la problemática olímpica de 45 países, confección del dossier de la candidatura, favorecer la presencia del proyecto en foros internacionales-, a pesar de que el Instituto Nóos acabó percibiendo por el convenio un total de 382.203 euros procedentes de los fondos de la Generalitat.

Pons tendrá que declarar el 15 de mayo
De hecho, el área jurídica de la Administración pública ya indicaba en un informe fechado el 21 de diciembre de 2005 que, puesto que el convenio establecía una previsión de financiación para los años 2006 y 2007, se trataba de un expediente de tramitación anticipada del gasto por lo que su eficacia quedaba condicionada a la efectiva existencia de crédito “adecuado y suficiente”. Precisamente, por estos hechos está citado a declarar González Pons como testigo el próximo 15 de mayo.

HUMOR: ¡DESCARO!

El show de Montero (Los Calvitos)

POLÍTICA NACIONAL: GARZÓN LA ÚLTIMA VÍCTIMA DE FRANCO

Baltasar Garzón se sentará por primera vez en el banquillo de los acusados el próximo martes (Fuente: Público.es)

Alrededor de medio centenar de personas, convocadas por la plataforma Solidarios con Garzón, se reunieron ayer a las puertas del Tribunal Supremo para lanzar "un grito de denuncia y Justicia" frente a lo que no dudan en calificar de "persecución política" contra el magistrado. Los integrantes de la plataforma, puesta en marcha hace casi un año por organizaciones sociales, sindicatos y formaciones políticas de izquierda, junto a representantes del movimiento de la memoria histórica, también hicieron pública una declaración. En el texto, remarcan su voluntad de "no renunciar a la verdad, la Justicia y la reparación" pese a los "obstáculos" que, denuncian, les ponen en el camino "instituciones, administraciones, tribunales o aquellos que son y se sienten herederos del franquismo". Así, se reafirman en su intención de seguir reclamando "la verdad, el reconocimiento y la reparación a la que tienen derecho todas las víctimas del totalitarismo según el derecho internacional".

Baltasar Garzón se sentará por primera vez en el banquillo de los acusados el próximo martes, por haber ordenado la intervención de las comunicaciones de los imputados en prisión en el caso Gürtel. Por este caso, se enfrenta a 17 años y medio de inhabilitación y a 20 por haber abierto la primera causa penal por los crímenes del franquismo. Este segundo caso irrita especialmente a las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura.

El poeta Luis García Montero, portavoz de la plataforma, explicó que se da la paradoja de que Garzón se convertirá así en "la última víctima" de la dictadura y "la primera víctima" del caso Gürtel.
Asimismo, apuntó que "el mensaje que se está dando es el de que un juez independiente que se atreva a investigar la corrupción puede ser juzgado". Las acciones de apoyo al juez continuarán hoy con un acto en el auditorio Marcelino Camacho de CCOO, en Madrid, a las 19 horas. Intervendrán Carlos Jiménez Villarejo y García Montero, entre otros.

POLÍTICA COMARCAL: EL PUENTE DE CEDILLO

El consejero de Fomento conoce el estudio previo del Puente Internacional sobre el Río Séver (Fuente: Extremadura al día)

El consejero de Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y Turismo, Víctor Del Moral, ha conocido de la mano del Presidente de la Diputación de Cáceres, Laureano León, el estudio previo del Puente Internacional sobre el Río Séver, que conectará los términos municipales de Cedillo y el Concelho de Nisa.

Se trata de un proyecto con el que se pretende "mejorar las comunicaciones transfronterizas entre España y Portugal", en una gran zona de la provincia de Cáceres que actualmente presenta "dificultades de conexión" entre sus municipios limítrofes con el país vecino, donde "se obliga en muchos casos, a recorrer más de un centenar de kilómetros para conectar núcleos urbanos y territoriales ubicados a escasa distancia", según informa el Gobierno regional en nota de prensa.

Así, según señala, el estudio previo que se ha presentado, contempla las distintas alternativas de trazado y las diferentes zonas de paso del río Séver, para comunicar Cedillo y Montalvao, "evaluando tanto económica, técnica como medioambientalmente, el corredor óptimo y la tipología de puente a realizar en un posterior proyecto de construcción", señala.

En este encuentro, en el que también han participado la directora general de Infraestructuras y Transportes, Marta García; el director general de Ordenación del Territorio y Urbanismo, Miguel Ángel Rufo, así como técnicos y responsables de la diputación, se han abordado las consecuencias positivas que esta nueva conexión va a ofrecer a la relación transfronteriza de la comarca de Cedillo y Herrera de Alcántara con la zona del Alto Alentejo y Beira Baixa.

POLÍTICA PROVINCIAL: APARECEN LOS PRESUPUESTOS EN BOP ANTES DE SU APROBACIÓN

La Diputación de Cáceres investigará la publicación en el BOP de los presupuestos del ayuntamiento sin estar aprobados (Fuente: Extremadura al día)

La Diputación de Cáceres va a abrir una investigación para esclarecer por qué se publicaron en el Boletín Oficial de la Provincia (BOP) los Presupuestos Generales de 2012 del Ayuntamiento de Cáceres antes de ser aprobados en el Pleno municipal celebrado el pasado 30 de diciembre.
Según han confirmado fuentes oficiales de la diputación cacereña a Europa Press, esta decisión se ha tomado "tras comprobar que no se trata de un error imputable al Ayuntamiento de Cáceres", puesto que en el escrito que se remitió desde el consistorio al BOP se "dejaba claro que los presupuestos no se podían publicar hasta ser aprobados en el Pleno municipal".
 
Ante esta situación, la diputación cacereña "llegará hasta el fondo del asunto", subrayan las mismas fuentes, que añaden que "se depurarán responsabilidades en el caso de que las hubiera". Cabe recordar que el pasado 30 de diciembre el Ayuntamiento de Cáceres celebró un pleno para aprobar los Presupuestos Generales de 2012 y ese mismo día, antes de ser aprobados en la sesión plenaria, el documento apareció publicado en el BOP, lo que provocó que los grupos de la oposición (PSOE e IU-Siex) abandonaran el pleno.

Además, los concejales del PSOE y de IU-Siex han presentado este lunes un recurso contencioso-administrativo ante el TSJEx para pedir amparo a la justicia ante lo ocurrido en el citado pleno ya que, a su juicio, se conculcó el artículo 23 de la Constitución Española, que reconoce el derecho a la participación política directamente o a través de representantes.

PRENSA: ¿MENTIR ES DE DERECHAS O DE IZQUIERDAS?

¿Mentir es de derechas o de izquierdas? (José García Abad, periodista y analista político)

José Luis Rodríguez Zapatero alcanzó el poder en 2004 porque los españoles entendieron que merecían un gobierno que no les engañara, una idea plasmada magistralmente por Alfredo Pérez Rubalcaba.

El PSOE ha perdido las elecciones municipales y autonómicas del 22-M y las generales del 20-N de 2011 porque los ciudadanos estimaron que el presidente Zapatero les había engañado.Los ciudadanos apenas hemos tenido que esperar un par de semanas para comprobar que Mariano Rajoy incumplía sus promesas electorales. Lo hizo en las dos promesas en que el candidato popular había puesto mayor énfasis: en que no subiría impuestos y en que los pensionistas no perderían poder adquisitivo.

El ciudadano, desconcertado, que suponía que la subida de impuestos es cosa de las izquierdas, que extremó su desconcierto cuando Zapatero aseguró que lo que era de izquierdas es bajarlos, arriesga ahora que se le queme el disco duro de su cerebro cuando lo primero que hace el gobierno de la derecha es elevarlos sin complejos, sin provocar el menor sonrojo en el rostro de su presidente.

De hecho no sabemos si Mariano Rajoy se ha sonrojado porque no dio la cara en la presentación de las medidas del pasado viernes. De su discurso de investidura habíamos entendido que si tenía que rectificar lo prometido lo explicaría llamando al pan, pan y al vino, vino… Quizás el recién estrenado presidente entendió que las medidas aprobadas el 30-D no tenían la dimensión adecuada para obligarle a comparecer en cuerpo presente. Si así fuere, la cosa sería aún más preocupante.

La justificación de tan duras medidas y por tanto de la ocultación, que es una forma de mentir, es que se pergeñaron como reacción necesaria ante la última mentira del Gobierno Zapatero. Esta justificación envuelve el engaño en excusas de mal pagador. El propio Montoro reconoció que la desviación del déficit de la Administración Central sería, si se produce pues aun no sabemos os datos definitivos, de unas décimas. Y que lo que ha elevado el déficit hasta el terrible ocho por ciento es el comportamiento de las Comunidades Autónomas y de algunos ayuntamientos, especialmente del de Madrid dirigido por el actual ministro de Justicia.

Es difícil creer que el Partido Popular, que gobernaba en comunidades importantes desde hace tiempo, y que se hizo con las que faltaban en las elecciones del 22 de mayo del pasado año, no hubiera auscultado los déficit reales, siete meses después.

El ciudadano puede especular razonablemente sobre el significado ideológico de los impuestos pero la pregunta más inquietante es si la mentira y por tanto la desvergüenza son patrimonio de la derecha o de la izquierda.

LA VIDEOTECA NO PERDONA

La videoteca no perdona (Fuente: Público)

Las contradicciones del Gobierno del PP en su discurso sobre los impuestos antes del 20-N

A Rajoy el poder le ha cambiado y sólo ha necesitado una semana. La subida de impuestos del nuevo Gobierno en su segundo Consejo de Ministros echó por tierra todo el discurso mantenido por los conservadores durante la última legislatura. Su primera medida ante la crisis económica fue exactamente lo contrario de lo que dijo que haría.

"Nunca se ha salido de una crisis subiendo impuestos" (María Dolores de Cospedal 6-9-11) "Es vergonzoso que planteen subir impuestos" (Soraya Sáenz de Santamaría 21-8-10)
"Mi intención es no subir los impuestos" (Mariano Rajoy 19-12-11)
"Si gana Rubalcaba subirán los impuestos, si gana Rajoy bajarán los impuestos" (Esteban González Pons 3-10-11)
"La subida de impuestos del 2010 es un atentado contra el sentido común" (Javier Arenas 28-10-09)
"La subida de impuestos no se justifica y la subida de impuestos es profundamente insolidaria con las clases medias y trabajadoras españolas" (Mariano Rajoy 16-9-11)
"Mientras el PP ahorra y baja los impuestos, el PSOE malgasta y los sube" (Maria Dolores de Cospedal  4-3-11)
"Ahora el Gobierno habla de subir los impuestos [...] eso es un insulto a los españoles" (Mariano Rajoy 22-8-10)
"Una subida de impuestos para tapar la ineficacia del Gobierno" (Soraya Sáenz de Santamaría 17-6-09)
"Subir impuestos es darle una puñalada trapera por la espalda a la clase media española" (Esteban González Pons 31-8-09)


(Podéis ver los vídeos pinchando en este enlace)

HUMOR: ¡FUERA CRISIS!

Cospedal y los adjetivos a medias (Los Calvitos)