¡DICIENDO SIEMPRE LA VERDAD!

Los documentos que el Gobierno español ha ocultado al Congreso y a los españoles

El jueves en el Parlamento alemán y la mañana de este viernes, en el finlandés, se ha debatido sobre el rescate español. Y para ello se ha utilizado la documentación que prepararon los organismos de la Unión Europea. Los parlamentarios de estos países, los gobiernos y los altos cargos de los países del euro, han conocido en este sentido los documentos de recomendaciones que han llevado a aprobar la ayuda a nuestra banca. Documentos y argumentaciones que el Gobierno de Mariano Rajoy ha ocultado al Congreso español, y a los españoles en general.

Estos documentos básicos, cuyo contenido y recomendaciones se han aprobado esta mañana por parte del Eurogrupo, son el llamado  Memorando de Entendimiento (memorando de las 32 condiciones), y el previo Condiciones del Fondo de estabilidad financiera. Igualmente hemos tenido acceso al documento del presidente del Consejo Europeo, donde se dan ya no pautas, sino órdenes, sobre cómo debe actuar el Gobierno español. A ellos también se puede añadir algunos informes realizados por los gobiernos de la zona euro. En ELPLURAL.COM  podemos ofrecerles el Informe del Gobierno holandés sobre el rescate de la banca española.

Todos estos documentos, en especial el Memorandum de Entendimiento, dejan claros los 32 pasos que el Gobierno español y la banca deben cumplir paso a paso a partir de que se produce el rescate bancario.  Algunos gobiernos, como el holandés, los hicieron públicos, pero el Ejecutivo de Mariano Rajoy se negó a dárselo al resto de fuerzas políticas españolas. Y, mucho más, claro, a hacerlo accesible a los ciudadanos.

El líder socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, reprochó esta situación el pasado jueves en el Congreso, donde acusó al Gobierno de  opacidad del Gobierno y de escaso talante democrático.

CAPITALISMO Y TRABAJADORES

Esto es capitalismo y somos clase trabajadora (Beatriz Gimeno)

Durante años nos hicieron creer que todos éramos clase media. Es cierto que vivíamos mucho mejor que nuestros padres y no digamos que nuestros abuelos, es cierto que vivíamos instalados en cierta prosperidad (aunque jamás alcanzo a todos), pero el aumento del consumo funcionó como un cebo que hizo creer a prácticamente todo el mundo que tenían control sobre sus vidas, característica de la clase media. Casi parecía no existir la clase trabajadora. Convencer a la gente que pertenece a la deseada clase media tiene el objetivo de enmascarar sus verdaderos intereses para que así puedan apoyar políticas que, en realidad, les perjudican; al perder la conciencia del lugar social al que se pertenece se reduce o se hace desaparecer el antagonismo de clase y así, los trabajadores más acomodados, en lugar de sentirse explotados por los poderosos se sienten amenazados por los que aun son más pobres que ellos. Se trata de enmascarar en lo posible las diferencias sociales, la desigualdad, sus causas y consecuencias. Si uno no sabe dónde está mal puede entender nada.

 

Todo ese espejismo se ha sostenido en las últimas décadas sobre la ficción del precio de la vivienda, que hacía pensar a las familias que tener una casa, aunque fuera hipotecada, era tener un bien que subía de precio al día siguiente de comprarlo y que no dejaría de subir indefinidamente. El estallido de la burbuja estalló también esa ilusión, entre otras cosas porque la inmensa mayoría de las personas no estaban comprando un piso sino adquiriendo una deuda impagable, aunque ellos no lo supieran. La supuesta propiedad de la vivienda y sus precios inflados enmascaraban en todo caso la realidad,  incluso en el momento más alto del boom las estadísticas eran persistentes: además del paro, el 60% de los salarios nunca superaron los mil euros o menos. El alto precio de la vivienda sólo beneficiaba, en realidad, a quienes, por tener otros bienes u otras viviendas, podían utilizar ésta como valor de cambio, para especular, pero no a quienes tenían que utilizarla para vivir y, peor aun, para quienes contraían deudas estratosféricas en relación con su salario real. El fin de la burbuja ha puesto de manifiesto la realidad y todos sabemos lo que ha ocurrido.

Ya sabemos que no somos clase media. Nunca lo fuimos. Pertenecen a la clase media aquellas personas que pueden mantenerse con sus propias rentas, aunque sean pequeñas; aquellas que no dependen absolutamente de un único salario para poder vivir, aquellas que en caso de quedarse sin trabajo pueden razonablemente esperar encontrar otro sin que su nivel de vida se vea alterado. Es decir, sí, pertenecen a la clase medias aquellas personas que tienen control sobre sus vidas. Todas aquellas otras personas, la inmensa mayoría, cuya única fuente de ingresos es el salario, sea este bajo, muy bajo o normal, están vendidas. Esta crisis ha demostrado lo fácil que es que cualquiera que dependa de un salario (y no digamos ya si además tiene una deuda con el banco) se deslicen, por quedarse sin aquel o por ver recortado su sueldo,  no ya hacia la clase trabajadora, de la que nunca han salido, sino directamente a la pobreza. Aunque la familia sigue siendo el gran colchón social, si una persona depende sólo de un salario que da únicamente para vivir, su vida no le pertenece enteramente ya que ésta puede ser convertida  como acabamos de ver, en una condena. Pueden bajar los salarios hasta el límite de la subsistencia o más abajo, pueden acabar con cualquier protección social, pueden despedirnos y dejarnos en la miseria, pueden precarizarnos, pueden convertir la vejez o la enfermedad en un infierno, pueden aterrarnos, someternos, explotarnos, pueden hacer que trabajemos gratis o a cambio de comida… Pueden hacer esto y hacerlo, además, de un día para otro. En eso consiste la lucha de clases, en eso ha consistido siempre y en eso estamos.  En que quienes no tenemos más que nuestro trabajo para vivir podamos tener control sobre nuestras vidas, que no puedan apropiarse otros de ellas, que no seamos cuerpos biológicos cuyo único valor es el productivo. En resumen: esto se llama capitalismo, somos la clase trabajadora convertida en masa laboral y la solución es simple y compleja y se conoce hace mucho: hay que combatir el capitalismo porque es injusto,  es inhumano y porque va a acabar con todo.


Beatriz Gimeno es escritora y expresidenta de la FELGT (Federación Española de Lesbianas, Gays y Transexuales)

OPINIÓN DE GRACIANO PALOMO SOBRE "LOS FABRA"

Andrea Fabra, símbolo de esa derecha abominable

15/julio/2012

Hay una sorpresa (relativa) y una evidencia manifiesta. La evidencia pasa por el “¡que se jodan!”. Al parecer, esa muchachita acaudalada, chulesca sin causa, pronunció esa frase en sede parlamentaria cuando su jefe de fila desgranaba las medidas de ahorro que afectan de plano a millones de trabajadores honrados, en cualquier caso, mucho más que su progenitor.

Sinceramente, no me ha sorprendido el comportamiento tan obsceno como estulto de la tal Andrea Fabra a la que no se le reconoce más mérito que ser hija de un presunto delincuente que se ha aprovechado de sus cargos públicos para enriquecerse. ¡De tal palo tal astilla! Y, de paso, ser la mujer de Juan José Güemes, que todavía tiene por explicar por qué abandonó precipitadamente la vida política para refugiarse en el siempre sospecho Instituto de Empresa.

¡Qué gente! ¡Qué sujetos! Esto es justamente lo que reprueba la sociedad española cuando vomita de su clase política. Nada de servicio público, no; la política como forma de presumir y vivir opíparamente.

Paradigma del ‘pijoterismo’

Andrea, tan mona y pija ella, representa a esa nueva derecha”de escasos años (dentro de un orden) pero que se sitúa cerca del autoritarismo feudal cuando no del fascismo puro y duro. Jalear el hecho de dejar a la intemperie a ciudadanos que no se han enriquecido al socaire de la política o aplaudir recortes que son imprescindibles para la supervivencia de millones de depauperados españoles es algo que supera todos los límites. Que yo sepa esta Fabra todavía no ha presentado la dimisión o sus jefes en el PP no le han fulminado inmisericordemente. No habría durado dos días en una democracia que se estima así misma.

No es la única que abreva en el PP con esos comportamientos. Son hijos (as) directos del aznarismo soberbio y despreciativo donde el único valor es la cuenta corriente o los nickys de marca. No tienen por sí mismos ni un solo voto; se sostienen gracias a las carencias más que evidentes de un sistema que hace agua: el nepotismo y la falta de democracia interna en los partidos.

Responsabilidad de Cospedal y Rajoy

De modo y manera que el mantenimiento de la susodicha en su escaño es ya una responsabilidad directa de Mariano Rajoy y María Dolores de Cospedal. No pueden, ni deben, mirar hacia otro lado. Por su propio bien e incluso interés; y mucho más por el interés del Partido Popular; y mucho más, por el bien del sistema y de la Nación.

De lo contrario tendríamos la tentación de que les tienen cogidos por sus partes pudendas.

Lo más que evidente

Lo que no me sorprende en absoluto son los cambios de chaqueta. A tal propósito, me han remitido un vídeo en el que Carlos Dávila, hasta hace unas semanas el máximo defensor de Carlos Fabra, como antes lo fue de Jaume Matas, Franscisco Camps o Zaplana, arremete junto con otra sujeta de su misma cuerda, que durante años hicieron tándem en Intereconomía y ahora encuentran (entre el horror de los profesionales de la casa de Vasile), asiento en Telecinco (cuando abominaron de todo lo que significa esa cadena y su “telebasura”) contra Fabra. ¡Vivir para ver!

¿Acaso entonces se hacía la defensa por precio? ¿Por indicación de sus jefes en aras de los intereses de la casa de Ariza? Porque, la verdad, esto no cuadra.

Pero lo que definitivamente no cuadra es que personajes como Fabra (padre e hija) sigan militando en un partido que se autodefine como honesto, centrista y reformistas.

Siempre creí que Aznar debería fundar otro partido y subir a su carro a todos estos sujetos que abrevan a carrillo lleno bajo unas siglas con demasiadas contradicciones internas….y externas.
Porque, seis meses después, lo único que se ha reformado y reforzado es el hambre del pueblo.

EL ARTE DE GOBERNAR DANDO PENA

El arte de gobernar dando pena (El Faro de la Colina)

Cada nuevo anuncio de recortes al cada vez más famélico Estado del Bienestar en España va inexorablemente acompañado de lastimosas disculpas del tipo "no queríamos, pero no quedaba más remedio que hacerlo". La realidad, que ha de ser comprendida por la población, es que todas estas medidas agresivas hacia la ciudadanía tienen un fuerte trasfondo ideológico, y por tanto son evitables y reversibles.

Mariano Rajoy se ha superado a sí mismo en su lamentable juego de opacidad hacia la ciudadanía, dobles sentidos y falsas promesas[1]. En un nuevo ejercicio de servilismo hacia los grandes poderes económicos, el lánguido Estado del Bienestar sufre un nuevo revés por parte del Gobierno. El esperpento alcanzó su cenit en el Congreso durante los aplausos de todo el Grupo Popular que, de aquel modo tan sonoro, arropaba a su presidente[2].

No busca este artículo criticar a la figura de Rajoy por unas decisiones que no dejan de ser completamente coherentes con el dogma que profesa. Ni siquiera se trata de abundar en las posibles maldades de tal o cual grupo político, pues todo sigue, como es de esperar, un guión perfectamente escrito por los ideólogos neoliberales que rigen el destino de Europa; un guión lejos de conspiraciones, tan sólo consecuente con la más peligrosa ideología basada en la explotación del hombre por el hombre. Es decir, del pobre por el rico. La razón de ser de estos modestos párrafos es lamentar el lloriqueo, el teatrillo barato, la obscena hipocresía que subyacen tras la justificación de cada recorte, de cada ataque a la población en forma de decreto.

Dar pena es, muy posiblemente, el peor y más lamentable modo de justificar los actos propios. En tiempos como los que nos toca vivir, donde el significado del término crisis abarca más allá de lo financiero y alcanza a lo ético, bien se hubiera agradecido la valentía de decir las cosas por su nombre, con firmeza y sinceridad. A estas alturas, casi es preferible que nuestros gobernantes reconozcan su dependencia de terceros, que España se ha convertido en un protectorado de Alemania o, hablando con más propiedad, de la banca privada alemana. Ha de quedar bien claro, aunque eso no lo cuente la prensa tradicional, que todas las medidas impuestas por "los socios europeos", quienes "esperan la máxima disciplina"[3], tienen como fin último asegurar la devolución de la deuda contraída por el Estado español -y sus respectivos intereses- a los bancos europeos que la financian[4]. No en vano, cuando el Presidente afirma que hace "lo único que conduce a la recuperación y es el que tenemos la obligación de seguir, y el que vamos a recorrer sin vacilaciones"[5], bien haría en mirarse en el espejo de Grecia, cuyos sucesivos gobiernos han seguido el mismo camino de recortes que hoy empobrecen a la ciudadanía española. Un estado que, por cierto, comparte con España el tutelaje económico de Europa[6]. El lastimoso modo de anunciar los últimos recortes contrasta, sin embargo, con la triunfalista afirmación de Rajoy de haber cumplido la mitad de las medidas anunciadas durante su discurso de investidura[7], punta de un iceberg de la cadena de agresiones que llevamos sufriendo y las que nos esperan, todas parte de la hoja de ruta fijada por la FAES[8], el think-tank al servicio de los grandes poderes españoles y europeos. 

No es necesario que, a estas alturas, venga nadie a llorar a la ciudadanía para recordar que "las medidas anunciadas no son agradables (...) pero sí son imprescindibles"[9]. Resulta cansino el recurrente paternalismo agrio con el que, cada vez que tiene ocasión, se nos reprocha que todo se hace por nuestro bien. La imagen de abnegados gobernantes que se parten la cara por nosotros, que hacen "lo único que se puede hacer para salir de esta postración"[10], dista mucho de la realidad en la que nuestra cara -la de los ciudadanos- es destrozada con tal de satisfacer a grandes banqueros y empresarios[11], según siempre la línea trazada por su dogma ideológico.

Por eso mismo, ya de perdidos al río, se agradecería una declaración de nuestros mandatarios a la altura de su fidelidad al libre mercado en la que nos reconociesen que su leiv motiv es el capitalismo per se. En vez de escudarse en que "gracias a esos sacrificios individuales, podremos salvar lo que compartimos"[12], mejor sería que explicasen que toda esta crisis no es más que un montaje, un fraude que les está sirviendo para demostrar lo eficientísimos capataces que son. Capataces al servicio de amos que controlan bancos y corporaciones, enemigos estos últimos de la democracia cuando ésta implica límites a su poder.

A la proclama de que seamos "una Nación dispuesta a sacrificarse para conquistar un futuro mejor"[13] habría que preguntar, ¿un futuro mejor para quiénes?: ¿para los hijos de los trabajadores que no podrán ir a la universidad?, ¿para los millones de jóvenes que han de hacer sus maletas y abandonar su tierra para encontrar el futuro que aquí se les niega?, ¿para quienes estamos condenados a jubilarnos de ancianos, sin duda mucho después de cumplir los 67 años?[14] No hay futuro dentro de un modelo económico que se nutre del esfuerzo de las personas, a quienes reducen a números, a carne, o -como está ahora de moda decir- a recursos.

El futuro no puede estar en manos de quienes salvan bancos privados con fondos públicos, ni puede estar basado en recortar derechos y prestaciones a los ciudadanos mientras a los ricos se les premia con amnistías fiscales. Por mucho que nuestros gobernantes juren y perjuren que no hay alternativas, la realidad demuestra que sí las hay, pero se encuentran fuera del dogma ideológico abrazado tanto por el Gobierno actual como los anteriores. El camino hacia una barbarie social está trazado, una ruta cuyo destino es la condena a los españoles a convertirse en súbditos sin derechos. Un camino basado en una ideología contraria a la población trabajadora, del que no se podrá salir hasta que la sociedad tome conciencia de esta grave situación y actúe en consecuencia. Aún hay esperanza.

---

[1] "Rajoy: 'chuches', mentiras y cintas de vídeo". La Información, 12 de julio de 2012.
[2] "Los nuevos ajustes de Rajoy y los aplausos del PP exaltan a la oposición". Heraldo de Aragón, 11 de julio de 2012.
[3] "Rajoy sube el IVA, quita una extra a los empleados públicos y recorta la prestación del paro". RTVE Noticias, 11 de julio de 2012.
[4] Vicenç Navarro: "El por qué de los recortes". Público, 12 de julio de 2012.
[5] "Diez frases de un Rajoy más “franco” que nunca". La Información, 12 de julio de 2012.
[6] "La UE impone al Gobierno un supervisor para los Presupuestos". Público, 10 de julio de 2012.
[7] "El Gobierno ve cumplido el 50 por ciento de las promesas de la investidura". Las Provincias, 9 de julio de 2012.
[8] "Aznar pone FAES al servicio de Rajoy para ‘vender’ su agenda de reformas". El Confidencial, 21 de junio de 2012.
[9] "Diez frases de un Rajoy más “franco” que nunca". Op. cit.
[10] Ibid.
[11] "La patronal critica la subida del IVA pero respalda los recortes de Rajoy". Madrid2 Noticias, 12 de julio de 2012.
[12] "Diez frases de un Rajoy más “franco” que nunca". Op. cit.
[13] Ibid.
[14] "El Gobierno prepara una rebaja de las pensiones para compensar el aumento del déficit de la Seguridad Social". Vozpópuli, 12 de julio de 2012.

WEBS: LEÍDO POR AHÍ

CARTA ABIERTA AL GOBIERNO Y AL PODER JUDICIAL ESPAÑOL

Más de 80 ONG de derechos humanos de Europa, Asia,  América,  Oceanía y  África, se pondrán en contacto esta semana con las Embajadas de España de sus países respectivos para denunciar la criminalización indebida del juez Baltasar Garzon y la grave vulneración a la independencia de la justicia que representan los tres procesos penal que se han llevado acabo en contra de este juez. También entregarán una carta abierta (abajo) firmada por todas estas organizaciones que insta el gobierno y el poder judicial español a garantizar la independencia e imparcialidad judicial. 

Las organizaciones de derechos humanos de diferentes países abajo firmantes, nos dirigimos a ustedes para expresar nuestra gran preocupación frente a la criminalización de la actividad judicial del Juez Baltasar Garzón.

El Juez Baltasar Garzón Real ha sido condenado en única instancia (y, por tanto, vulnerando el Convenio Europeo de Derechos Humanos) el 9 de febrero de 2012, por la Sala Segunda del Tribunal Supremo de España a la pena de 11 años de inhabilitación para el ejercicio del cargo de juez, con pérdida definitiva de su función judicial. Este procedimiento fue abierto por la investigación que realizó en el denominado caso de corrupción política «Gürtel» que involucra a miembros del Partido Popular. Garzón fue condenado por haber ordenado la interceptación de las comunicaciones de los detenidos que habrían seguido delinquiendo desde la cárcel con el apoyo de algunos de sus abogados.

Como organizaciones de derechos humanos, consideramos que la confidencialidad de la relación entre abogado y cliente es  un principio fundamental pero notamos que en casos similares, otros jueces españoles nunca fueron enjuiciados, al ser cuestiones concernientes del régimen procesal interno del caso. El Fiscal solicitó la absolución del juez Garzón. El Tribunal Supremo negó la práctica de pruebas solicitadas por la defensa del juez Garzón, así como negó las recusaciones planteadas contra algunos de los magistrados que no eran garantía de independencia e imparcialidad frente al juzgamiento.

Además, el Juez Garzón acaba de ser juzgado por su investigación de los crímenes del franquismo. Este procedimiento se inició por la denuncia de un sindicato de la extrema derecha española y, en estos momentos, está pendiente de dictarse sentencia. En este caso, también, el Fiscal ha solicitado su absolución. Garzón fue juzgado precisamente por cumplir con las obligaciones internacionales de España y amparar a las víctimas de crímenes contra la humanidad. En esta causa, el Juez Garzón es acusado del presunto delito de prevaricación, por haber aceptado y asumido que es deber judicial investigar la verdad sobre los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura franquista y en particular la de exhumar las fosas comunes donde siguen sin identificarse a las víctimas de la desaparición forzada, tortura y ejecución extrajudicial de 114.266 personas.

Y, por último, se le investigó por los cursos impartidos en la Universidad de Nueva York, hasta el pasado 13 de febrero de 2012, cuando la justicia archivó la causa por prescripción.

Consideramos que la conjunción temporal de estos tres diferentes procesos y el origen de los querellantes evidencian la persecución de la cual es víctima Baltasar Garzón Real. Esta sentencia y estos procesos afectan la credibilidad del poder judicial en España, que en su momento mereciera el reconocimiento de amplios sectores de la comunidad internacional por el rigor y empeño en causas de juridisdicción universal, de lucha contra el crimen organizado, que de manera particular simbolizara Garzón arriesgando su vida.

Por ello hacemos nuestras las preocupaciones expresadas por un grupo de expertos de Naciones Unidas, encabezados por la Relatora Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados, Gabriela Knaul, y los cinco expertos independientes del Grupo de Trabajo sobre las Desapariciones Forzadas o Involuntarias: “Es lamentable que el Juez Garzón pudiese ser castigado por haber abierto una investigación en línea con las obligaciones de España de investigar violaciones de derechos humanos de conformidad con los principios del derecho internacional”.

“La defensa del Estado de derecho requiere un compromiso incondicional con la justicia y los derechos humanos. En el pleno respeto de la independencia y autonomía de la judicatura, los supuestos errores en decisiones judiciales no deben ser motivo para la remoción de un juez y, menos aún, para el inicio de un proceso penal”, observó la Relatora Especial. “La autonomía en la interpretación de la ley es un elemento fundamental en el rol del juez y para el avance de los derechos humanos”.

“Ningún juez debe tener temor a ser independiente en sus funciones,” afirmó la Relatora Especial y añadió: “Si bien los jueces tienen que rendir cuentas del desempeño de sus funciones, todas las medidas que se tomen al respecto tienen que ajustarse a las normas y salvaguardias necesarias, incluyendo los Principios Básicos relativos a la Independencia de la Judicatura”. 

Por ello, para nosotros es inaceptable y lamentable que en una democracia como la española se vulnere de esta forma la independencia de la justicia criminalizando a un juez que utilizó esta independencia, entre otras, para aplicar el Derecho Internacional de los Derechos Humanos en sus decisiones judiciales.

Como organizaciones de derechos humanos también manifestamos nuestro reconocimiento al Juez Baltasar Garzón porque sus actuaciones independientes, rigurosas y conforme a las obligaciones internacionales de los Estados en materia de derechos humanos han contribuido a fortalecer el derecho de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación, en nuestros países, haciéndose acreedor de un merecido reconocimiento mundial. 

Por esas razones les instamos a garantizar la independencia e imparcialidad judicial y anunciamos y reiteramos nuestro apoyo a Baltasar Garzón Real en los procedimientos que contribuyan al restablecimiento de su buen nombre y a su condición de magistrado.

ORGANIZACIONES FIRMANTES :

Organizaciones internacionales

Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de las Mujeres (CLADEM)

Conectas - Direitos Humanos

FIAN International

Fundación Diáspora Solidaria

Observatorio para la Protección de los Defensores de Derechos Humanos, programa conjunto de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) y de la Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT)

Afganistán

Armanshahr/OPEN ASIA

Alemania

Nürnberger Menschenrechtszentrum (NMRZ)

Argentina

Asociación de Abogados de Buenos Aires

Asociación Americana de Juristas

Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)

Comisión Provincial por la Memoria

Comité de Acción Jurídica (CAJ)

Azerbaiyán

Human Rights Center of Azerbaijan (HRCA)

Public Union of Democracy and Human Rights Resource Center

Bolivia

Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia (APDHB)

Oficina Jurídica para la Mujer de Cochabamba

Cambodia

Ligue Cambodgienne pour la Promotion et la Défense des Droits de l’Homme (LICADHO)

Chile

Corporación de Promoción y Defensa de los Derechos del Pueblo (CODEPU)

Observatorio Ciudadano (OC)

Colombia

Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo (CCAJAR)

Comisión Intereclesial de Justicia y Paz

Corporación REINICIAR

Grupo Interdisciplinario por los Derechos Humanos (GIDH)

Croacia

Human Rights House Zagreb

Cuba

Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional (CDHRN)

Ecuador

Comisión Ecuménica de Derechos Humanos (CEDHU)

Fundación Regional de Asesoría en Derechos Humanos (INREDH)

Egipto

Cairo Institute for Human Rights Studies (CIHRS)

Egyptian Organization for Human Rights (EOHR)

España

Asociación Cultura Iberoamericana Andrés Bello (ACIAB)

Asociación Pro-Derechos Humanos de España (APDHE)

Comité de Apoyo al Tibet (CAT)

Federación de Asociaciones de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos de España

Fundación IEPALA

PLATAFORMA DE MUJERES 2000

Estados Unidos

Center for Constitutional Rights (CCR)

Center for Justice and Accountability

Human Rights Litigation and Advocacy Clinic, University of Minnesota

Quaker Initiative to End Torture (QUIT)

Francia

Agir Ensemble pour les Droits de l’Homme (AEDH)

Comité d’Aide Aux Réfugiés (CAAR)

Fédération Nationale des Déportés et Internés, Résistants et Patriotes (FNDIRP)

France Terre d’Asile

Filipinas

Alliance of Human Rights Advocates (PAHRA)

Guatemala

Asociación de Mujeres de Guatemala (AMG)

Centro para la Acción legal en Derechos Humanos (CALDH)

Comisión de Derechos Humanos de Guatemala (CDHG)

Fundación Myrna Mack

Instituto para la Atención y Protección Integral dela Victima Social (IPAVSO)

Haití

Centre Oecuménique des Droits Humains (CEDH)

Holanda

Humanist Institute for Development Cooperation (HIVOS)

Honduras

Centro de Investigación y Promoción de los Derechos Humanos (CIPRODEH)

Indonesia

Commission for the Disappeared and Victims of Violence (KontraS)

Irán

Iranian League for the Defence of Human Rights (LDDHI)

Italia

Unione forense per la tutela dei diritti umani

Letonia

Latvian Human Rights Committee

México

Asociación para la Defensa de los Derechos Humanos y Equidad de Género (ASDDHEG)

Asociación de Derechos Humanos del Estado de México (ADHEM)

Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos y Víctimas de Violaciones de Derechos Humanos en México (AFADEM FEDEFAM)

Asociación Nacional de Abogados Democráticos (ANAD)

Centro de Derechos Humanos Coordinadora 28 de Mayo A.C

Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C.

Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH)

Fundación Diego Lucero A.C.

Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos A.C. (LIMEDDH)

Observatorio Nacional de Prisiones México (ONP México)

Red de Alerta Temprana

Red Universitaria de Monitores de Derechos Humanos (RUMODH)

Nicaragua

Centro Nicaragüense de Derechos Humanos (CENIDH)

Paraguay

ÁGORA / Espacio Civil

Fundación "Celestina Pérez de Almada" Museo de las Memorias: dictadura y derechos humanos

Perú

Asociación Pro-Derechos Humanos (APRODEH)

Centro de Atención Psicosocial (CAPS)

Centro de Desarrollo Étnico (CEDET)

Centro para el Desarrollo Humano - Apurímac (CDH)

Centro de Políticas Públicas y Derechos Humanos - Perú Equidad

Comisión de Derechos Humanos (COMISEDH)

Comisión de Justicia Social (CJS)

Instituto Bartolomé de las Casas

Instituto Peruano de Educación en Derechos Humanos y la Paz (IPEDEHP)

Instituto Promoviendo Desarrollo Social (IPRODES)

Paz y Esperanza

Rusia

Anti-discrimination Center MEMORIAL Saint Petersburg

Suiza

Ligue suisse des droits de l’Homme -Geneva

Tailandia

Union for Civil Liberty

Taiwán

Taiwan Association for Human Rights

Turquía

Human Rights Association (IHD)

Uruguay

Articulación Feminista Marcosur

Cotidiano Mujer

Leer también:

Sobre el Juicio contra el Juez Baltasar Garzón: La aplicación del derecho internacional a los crímenes de la Guerra Civil española y el Franquismo no constituye prevaricación 


Doble vulneración de la independencia judicial en el juicio contra el Juez Baltasar Garzón

WEBS: LEÍDO POR AHÍ

Ante la inhabilitación del juez ratificada por el CGPJ

Personalidades de todo el mundo firman un “obituario” por Garzón (FUENTE: EL PLURAL)

 

El premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional Luis Moreno Ocampo encabezan un escrito ante la inhabilitación de Baltasar Garzón como juez que el Consejo General del Poder Judicial ratificó el pasado día 23 de febrero. Más de dos mil personas han firmado este testimonio de solidaridad redactado a modo de “obituario”.

 

Víctimas, trabajadores, periodistas, fiscales, abogados, magistrados, jueces, poetas, escritores, premios Nobel, defensores de derechos humanos, profesores, ex-relatores de Naciones Unidas, políticos, sindicalistas, miles de amigos se sienten muy cerca de Baltasar Garzón.

Al juez
En memoria de un gran Juez, una gran persona y un gran compañero. Todo por ese orden.
Baltasar Garzón ha sido, es y será ante todo Juez. Por encima de cualquier otra circunstancia, su condición de Juez ha marcado toda su existencia. Nunca ha querido ser otra cosa, ni más ni menos que Juez. La Justicia ha sido, es y será su vida.

Garzón tiene unas cualidades innatas que le han llevado a ser uno de los mejores jueces del mundo. Intuición, inteligencia, sagacidad, capacidad de análisis, conocimiento profundo de la naturaleza humana, sentido común, valentía, lógica,… todo ello combinado con un extraordinario conocimiento del derecho. Pionero en el estudio de las normas internacionales y del entendimiento de un mundo global en aplicación de la justicia. Por eso su nombre está escrito en el más alto lugar de la Justicia del que nadie podrá ya borrar.
El Juez Garzón ha contribuido desde su espacio profesional de la Audiencia Nacional a hacer de este un mundo mas justo y más seguro, con la única herramienta de la ley y el respeto a los derechos humanos.
Sus investigaciones han representado los mayores avances en justicia democrática. Porque persiguió la perversión que suponía la “guerra sucia del Estado”; impidió el desarrollo de espacios del crimen organizado; elaboró una estrategia global contra el terrorismo que ha conducido a su final; comprendió que el desarrollo de un país exigía combatir la corrupción; y, finalmente, luchó contra la impunidad de los crímenes contra la humanidad, partiendo de la universalidad de las victimas y desarrollando los valores y principios que representan la dignidad humana y la civilización.

Adolfo Perez Esquivel; Jose Luis Moreno Ocampo y mas de dos mil personas firman este escrito
 

WEBS: LEÍDO POR AHÍ

El exfiscal Anticorrupción cree que el Supremo ha contribuido al desarme del Estado ante la gran corrupción y el crimen organizadoLa condena de Garzón, entre la ignorancia y la ofensa (Fuente: El Plural)

La sentencia condenatoria a Baltasar Garzón es un paradigma de cómo el Tribunal Supremo (TS) puede quebrantar el principio constitucional de igualdad ante la Ley haciendo una aplicación forzada y excepcional del delito de prevaricación ante lo que no es más que un disentimiento, completamente legítimo, en la interpretación de las leyes. La consecuencia no es solo, como han dicho con acierto los fiscales progresistas una sanción “desproporcionada”, sino completamente injusta.

El TS, con su sentencia, ha contribuido al desarme del Estado Democrático ante la gran corrupción y el crimen organizado, que ya han logrado una gran victoria. La investigación de sus conductas delictivas tienen más límites que nunca porque con el uso abusivo del derecho de defensa pueden impedir ser perseguidos. Basta, para darse cuenta, con releer el contenido del  auto del Juez Garzón en el que se inhibía de parte de la causa a favor de las Autoridades valencianas.

Blanqueo de dinero
El auto de 5 de Marzo de 2009  decía así sobre la trama Gürtel: ”Estas sociedades son de inversión especulativa cuyo objetivo es la búsqueda de la rentabilidad en operaciones inmobiliarias, sociedades patrimoniales que gestionan el patrimonio personal de Francisco Correa y empresas de gestión que prestan apoyo al resto de carácter administrativo o de organización de viajes. Sobre esta estructura nacional se superpuso una estructura internacional integrada por sociedades constituidas en Inglaterra y Holanda que participan en el capital de las sociedades patrimoniales constituidas en España.

Dichas sociedades ubicadas en el exterior están participadas por entidades creadas en paraísos fiscales o territorios no cooperantes. De tal forma que este conglomerado permitía a la organización incorporar fondos a las sociedades patrimoniales ubicadas en España mediante las aportaciones de las sociedades radicadas en Inglaterra y Holanda enmascarándolo como ampliaciones de capital de aquéllas, si bien en realidad los fondos procedían de las sociedades matrices que se encuentran en las Antillas Holandesas, Islas del Canal u otros territorios offshore”.

En el mismo sentido, con un acento específico en el delito de blanqueo de capitales, dicha  trama fue analizada por  el Juez Instructor  Pedreira del TSJM. Decía que es una constante de la investigación la referencia a “sociedades constituidas en Inglaterra y Holanda”, “participadas por entidades constituidas en paraísos fiscales”, las citas de flujos de capitales con las Antillas Holandesas, islas del Canal y otros territorios similares, y la participación a estos fines de “despachos de asesoramiento jurídico y fiscal especializados en la creación de estructuras fiduciarias opacas”.

Las directivas europeas
El TS, dominado por una petulancia y  retórica preocupante, parece ignorar que una semana antes de la admisión a trámite de la querella, exactamente el 27 de enero de 2010, el Juez Pedreira  había dictado un extenso y muy fundado auto por el que rechazaba los recursos de los imputados que reclamaban la nulidad de las intervenciones de las comunicaciones telefónicas entre los imputados presos y sus letrados,  escuchas acordadas casi un año antes por el Juez Garzón. Resolución que no solo desmontaba los interesados y tendenciosos argumentos de los implicados, sino que anticipa y destruye lo que una semana después van a ser las razones del TS para admitir la querella. Resolución que declara la plena licitud de las decisiones del juez Garzón de 19 de febrero y 20 y 27 de marzo del 2009 y acuerda la prórroga de dichas intervenciones  y la exclusión de las grabaciones que “se refieran en exclusiva a estrategias de defensa”. Porque está acreditado que antes de acordarse las intervenciones telefónicas ya había tres abogados y un asesor fiscal imputados, que “los letrados participan, con indicios sólidos, en los delitos que han cometido y siguen cometiendo los imputados en prisión” y, por tanto, “no se ha cometido ninguna arbitrariedad”. Era evidente que la decisión jurisdiccional del Juez Garzón era plenamente fundada y lícita. De lo expuesto, resulta evidente que, entre los delitos investigados, está el de blanqueo de capitales y la transferencia ilícita de los mismos hacia paraísos fiscales.

La investigación de dichos delitos era y es inseparable de las disposiciones contenidas en las Directivas 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de octubre de 2005, complementada por la Directiva 2006/70, relativas a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales. En la primera de ellas, ya se hace referencia a la atención que debe prestarse a los letrados como profesionales sospechosos de cooperar en actividades de blanqueo. Directivas que inciden en el derecho de defensa, limitándolo, y que el TS ignora absolutamente con manifiesto incumplimiento del ordenamiento que está obligado a aplicar.

Una interpretación legal
Desde esta perspectiva, el TS ha llevado muy lejos el concepto de prevaricación hasta el punto de criminalizar una interpretación legal que es y será siempre no solo admisible en derecho sino exigible con arreglo a las circunstancias del caso. Y, desde luego, ante un fenómeno de crimen organizado, como el que estaba investigando, de las dimensiones expuestas, es  radicalmente falso que el juez Garzón, como dice el TS, actuara “solo desde su propia subjetividad” y que “acogiera un significado irracional de la norma” para así, deliberadamente, “vulnerar” el Estado de Derecho”.Nadie, con un criterio honrado y neutral, puede sostener  semejante tesis.

Tan grave como lo ya expuesto es afirmar que el Juez Garzón  aplicó “prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios”. Debemos suponer que los magistrados se refieren a las prácticas dominantes en la dictadura franquista, por ser la más próxima y, debería suponerse, mas conocida. Dicha expresión encaja perfectamente en la definición de una falta grave del régimen disciplinario  de los magistrados: “La utilización en las resoluciones judiciales de expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas o irrespetuosas”(Art. 418.6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).

La alusión a las dictaduras
Naturalmente, el CGPJ no va tomar ninguna iniciativa para abrir, al menos, diligencias informativas al TS como sí lo han hecho con el Juez de Instrucción de  Palma que instruye el caso Urdangarin. Pero resulta sobrecogedor que se suscriba esa afirmación por una Sala del TS y, particularmente, por el Juez Varela. Debe recordarse que éste, en el Auto de 3/2/2010, de penoso recuerdo, en el proceso por los crímenes del franquismo, justificó “la extensa inhibición judicial” ante dichos crímenes, llegando a alabar la “encomiable sensibilidad” de la magistratura española ante los mismos.

Ello nos obliga a unas precisiones. Los jueces y fiscales colaboraron activamente con los sublevados en 1936, interviniendo en los Consejos de Guerra hasta 1943 y en  todos los Tribunales represivos, incluido el Tribunal de Orden Público hasta 1976. Conocieron y consintieron las vejaciones, persecuciones y atropellos cometidos contra la oposición democrática. Nunca, salvo limitadísimas excepciones, persiguieron  a los cuerpos represivos por la práctica sistemática de la tortura a miles de  detenidos gubernativos y menos aún si procedían de la Brigada Social. Y, señores magistrados, los Consejos de Guerra no necesitaban autorizaciones judiciales para intervenir comunicaciones telefónicas. Cuando  se implantó el TOP, la policía política siempre encontraba un juez dispuesto a autorizarla con un impreso carente de motivación, además de cuando resultaba innecesaria durante los largos estados de excepción. Realidad que, envueltos en sus togas, parecen desconocer. Y así hasta 1976.

Por todo ello, resulta innecesaria e injustificadamente ofensivo establecer la más mínima equiparación entre los Autos del Juez Garzón y la actuación de los jueces al servicio del fascismo. Ello obliga a rescatar y proclamar públicamente la dignidad  democrática del Juez Garzón y la plena conformidad con las garantías y derechos democráticos de todas sus resoluciones.

Condicionamientos políticos y económicos
Cuánta razón tenía el Juez Garzón cuando en 2003, en el prólogo de una obra de la ex Juez francesa Eva Joly, expresaba su preocupación porque el poder judicial no se hallara “mediatizado por el poder político ni comprado por el económico y sin temor a ser censurado o sancionado por el propio gobierno de los jueces”. No podía imaginarse que, finalmente,  un poder judicial, condicionado política y económicamente, acabaría con su condición de servidor de la Justicia. Pero, lo cierto es que, a causa de esta sentencia, el TS estará aún más alejado del pueblo soberano y de sus aspiraciones de justicia.

Carlos Jiménez Villarejo es jurista y ex fiscal Anticorrupción

PRENSA: LEÍDO POR AHÍ

LAS DUDOSAS CUENTAS DE RAJOY (ESCOLAR.NET)

Algunos números preocupantes: si tiene razón Rajoy y el déficit público español fue del 8% en 2011, este año habría que recortar 38.000 millones de euros para cumplir con la UE. El ajuste que anunció el Gobierno hace un mes y medio –la subida de impuestos y el recorte del gasto público– sólo cubren 15.000 millones de este compromiso europeo, así que a Rajoy aún le queda otro hachazo de 23.000 millones más por explicar. ¿De dónde va a salir ese dinero? ¿A qué espera el presidente para presentarnos los Presupuestos Generales de este año? ¿Con qué otro incumplimiento flagrante de sus promesas electorales nos sorprenderá esta vez?
Muchas de las respuestas a estas preguntas son evidentes, desde Sevilla a Bruselas. Rajoy ha decido aplicar su afamada técnica de resolución de problemas: el marianismo. Consiste en sentarse y esperar a que las cosas se arreglen solas. El Gobierno confía en que la UE revise el objetivo del déficit, que se diseñó para una Europa en crecimiento, y ahora ha vuelto la recesión. Es dudoso que tal cosa vaya a pasar: Angela Merkel no quiere aflojar en su alocada carrera hacia una nueva Gran Depresión. Pero, en el peor de los casos, esta espera al menos servirá al PP para esconder los hachazos más impopulares hasta que los andaluces hayan terminado de votar.
Los rumores sobre un déficit español artificialmente hinchado –que el comisario europeo de Economía sólo desmintió parcialmente– dejan esta jugada en cuestión: la UE no parece dispuesta a esperar hasta las andaluzas. Este Gobierno que prometió decir siempre la verdad debería explicar dos cosas: el desglose de ese déficit del 8%, con el detalle de cada autonomía. Y lo más importante: cuál es su plan.

POLITICA NACIONAL: OPINIÓN

Enredan, camuflan y mienten (Autora: Mercè Rivas Torres es periodista y escritora)

El poder ya sea el político, económico o financiero nos manipula, oculta información y finalmente nos miente. Pero les recuerdo que a los políticos les votamos cada cuatro años y para aquellos que no podemos cambiar directamente los podemos controlar a través de la libertad de prensa.

Mariano Rajoy en persona y su ministro Montoro han afirmado  contundentemente que no están dispuestos a  dejar caer en la suspensión de pagos a ninguna autonomía, tema de máxima importancia en estos momentos dadas las importantes transferencias que éstas tienen.

Pero este tema viene de lejos. El  27  julio pasado en la última reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera, algunas autonomías pidieron ayuda al Gobierno Central. Elena Salgado contestó que “esa posibilidad era una temeridad, además de ilegal puesto que lo impedía la Ley de Estabilidad presupuestaria”. El Consejero valenciano, José M. Vela, en su intervención afirmó: “Las causas de la falta de liquidez son evidentes, pero los efectos que eso puede tener son desastrosos porque cualquier comunidad, cualquiera, en un momento dado puede verse abocada  a incurrir en un default (suspensión de pagos)”.

O sea que todo el dinero que se han gastado en fiestas, fastos, verbenas, carreras de Fórmula I, Parques temáticos, comisiones a Urdangarin, sueldos a asesores  (que han demostrado hacer su trabajo muy mal) lo vamos a pagar todos los españoles.

Mientras tanto a los ciudadanos de este país nos hacen pagar  más IRPF, IBI,  nos congelan el salario mínimo y  nos quitan derechos adquiridos del estado de bienestar. ¿Y encima tenemos que pagar las fiestas de otros?

Si los presidentes autonómicos no han sabido gobernar sus territorios que no  les voten; si han gastado mal nuestro dinero, que los procesen y si han demostrado ser unos incompetentes que no sean nunca más nombrados en un cargo público. Pero los ciudadanos no tenemos que pagar sus errores o fechorías.

Ellos están para servirnos, no para que los mantengamos. Ahora Montoro, con aires de triunfalismo, dice que perseguirá penalmente  a los políticos que superen el déficit. Pues no me lo creo. ¿Va a denunciar Rajoy a Cospedal a Fabra y a varios más? No. Intentará salvarles y no perseguirá a nadie de su partido político.

Las autonomía que reivindicaban las comunidades históricas tenían muchos objetivos pero el principal era que las decisiones se tomasen lo más cerca posible del ciudadano, concepto que incluye eficacia y ahorro. Pues bien han resultado ser los más derrochadores e ineficaces.

De hecho el ICO ya ha acudido al rescate de la Comunidad Valenciana para evitar su quiebra con un una línea de crédito a tan sólo cuatro meses de unos 820 millones de euros, lo cual confirma que el Estado está sosteniendo a la región gobernada por Alberto Fabra. Otras cuatro entidades se han enganchado a la bandera del instituto público y han compartido este préstamo: BBVA, Bankia, CaixaBank, Sabadell. Todos ellos le han cobrado un alto precio al Govern por asumir ese riesgo.

Pero lo peor es que cada día nos despertamos con una noticia peor. Ahora nos enteramos de que el aeropuerto de Fabra en Castellón era simplemente una excusa para construir 40 mil viviendas, 12 campos de golf y un parque temático. Todo un pelotazo.

Y que me dicen de la empresa “Sociedad gestora para la imagen estratégica y promocional de la Comunidad Valenciana” que presidió Esteban González Pons y que ahora está investigando el juez José Castro, para averiguar si pagó al yerno del Rey  a través de sociedades “pantalla” los seis millones de euros para la preparación de la candidatura de los Juegos Europeos en Valencia, que obviamente nunca llegaron a celebrarse.

Podría escribir miles de folios explicándoles más casos, pero se aburrirían.

Lo único que nos debe quedar claro es que todas estas fanfarronadas que han llenado algunos bolsillos nos están perjudicando ahora a usted y a mí porque es posible que vayamos a urgencias y no nos atiendan si es más tarde de las ocho de la noche (Tarragona) , o simplemente nos deriven de un hospital a otro. Como le pasó a Carmen Mesa de Girona, que tras acudir a cuatro centros  falleció en noviembre de un aneurisma ; o que usted sea una mujer maltratada y no tenga donde ir porque Cospedal ha cerrado las casas de acogida en Castilla – La Mancha  o que tenga un hijo en un colegio de la Comunidad Valenciana y se lo cierren ya que la Generalitat adeuda  50 millones a 450 centros subvencionados.

¿Por qué tenemos todos, absolutamente todos los españoles que pagar  los pillajes de unos cuantos?.

Y eso que todavía no lo sabemos todo del culebrón de Emarsa, empresa que depura las aguas residuales valencianas. De momento hay 28 imputados pero falta por aparecer el hombre- mujer X que daba las órdenes, según afirmaba un concejal.  Todo llegará.

Mientras tanto, la alcaldesa valenciana ha dado cuentas de su patrimonio en el Diario Oficial de la Provincia de Valencia : 321.886,87 euros. Horas más tarde incluso alardeaba de haber ahorrado cuatro mil euros en el último año. También dice que no tiene bienes inmuebles.
¡No tengo palabras para tanta sencillez!



PD.  Para el que sí tengo palabras es para el Juez Garzón. Resulta escandaloso que el hombre que perseguía a los corruptos de Gürtel, sea el que esté sentado en el banquillo. Está claro que Garzón tocó a “poderosos” que no están dispuestos a perdonárselo. “Los abogados jugaban un papel básico en el blanqueo de dinero”, declaró el martes.

También quisiera tener unas palabras para Fraga. Después de haber oído todas las alabanzas posibles de Don Manuel hay que llegar a la conclusión de que era muy inteligente y muy trabajador pero también hay que recordar que Don Manuel  estaba junto a Franco mientras firmaba penas de muerte,  justificaba el asesinato por parte del Estado de Julián Grimau (al que denominaba “ese caballerete”),  aseguraba que la calle era suya ,  tuvo una más que vergonzosa y escandalosa intervención en el Caso Ruano, jamás condenó el régimen franquista  y no aceptaba que nadie le llevase la contraria. ¿Hizo algo bueno? Sí. Arrastrar a la ultraderecha española hacia una monarquía parlamentaria.

 

POLÍTICA NACIONAL: OPINIÓN

Malos tiempos para el Supremo (Autor: Carlos Jiménez Villarejo, exfiscal anticorrupción)

La celebración de los dos juicios orales por la Sala Segunda del Tribunal Supremo (TS) contra el juez Garzón es un signo más de la crisis del Estado de derecho en España. El primer juicio que va a celebrarse, el de las escuchas telefónicas de los principales imputados del caso Gürtel con sus abogados, supone, por sí solo, una ofensa a la conciencia democrática. Los principales responsables de la trama, que permanecen en prisión preventiva desde hace tres años, son los acusadores del juez que los investigó. La sola admisión de la querella ya constituyó la forma más grave producida hasta ahora en España de alianza objetiva de los tribunales y la corrupción, porque transmitió un mensaje evidente de amparo de sus conductas y de posible impunidad. Y significa que los presuntamente corruptos han conseguido ya una victoria: someter a un proceso penal por prevaricación al juez que se ha atrevido a investigarlos.

El juez Barreiro, instructor de este proceso contra Garzón –que tanto empeño ha puesto en amparar, decía, el derecho de defensa– ha contribuido decisivamente al archivo definitivo de la causa por el genocidio cometido por la República Popular China contra el pueblo tibetano. En una resolución, ramplona desde el punto de vista jurídico, de 6-10-2011, de la que fue ponente, le dio un hachazo al principio de justicia universal manteniendo la impunidad de tal genocidio. Pero, eso sí, la investigación de la corrupción y del blanqueo de capitales tiene, a su juicio, límites infranqueables que el juez Garzón traspasó.

Respecto al juicio oral por la investigación de los crímenes del franquismo conviene recordar ciertos antecedentes para situar el contexto en que se produce. El juez, ante las denuncias de los familiares de los desaparecidos en 2006, acordó una investigación penal –el sumario 53/2008– por “delitos de detención ilegal sin dar razón del paradero de las víctimas en el contexto de crímenes contra la humanidad”, con una rigurosa fundamentación jurídica nacional e internacional. Por esta y otras resoluciones, el TS está a punto de juzgarlo por un inexistente delito de prevaricación.

El juez hizo una estimación provisional de desaparecidos durante la Guerra Civil y la posguerra: 114.266. A finales de 2008, las cifras de desaparecidos ya llegaban a los 152.237. Según el informe más reciente de la Oficina para la Atención de las Víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura, actualmente existen 1.204 fosas pendientes de actuación extendidas por todo el territorio nacional donde permanecen abandonados los restos de las víctimas de los “escuadrones de la muerte franquistas”, según dijo el Consejo de Europa. ¿Será posible que alguna vez el Estado y los tribunales abandonen la “lógica hobbesiana del poder” y se alineen con la “lógica de las víctimas”. El TS tiene la ocasión de hacerlo.

¿Cómo pueden estimarse válidas las resoluciones dictadas durante la fase de instrucción de los dos procesos por tribunales declarados parciales? Y cuando son sustituidos por otros magistrados, concurren en estos fundadas razones para estimarlos tanto o más parciales que los anteriores. Es el caso de los jueces Varela y Marchena, nuevos miembros de la Sala que va a enjuiciar el caso de las escuchas de Gürtel.

Todas las resoluciones dictadas por esas dos salas, declaradas parciales, están empañadas de injusticia. Y todo el material probatorio acumulado contra el juez Garzón en estas dos causas está viciado y no puede fundamentar, en un régimen procesal de garantías democráticas, una acusación formal contra el mismo.

Además, en el proceso contra el juez por los crímenes del franquismo concurre una circunstancia excepcional que permite dudar de la imparcialidad de los magistrados Soriano Soriano, Sánchez Melgar y Andrés Ibáñez. La Audiencia Nacional (AN), a finales de 2008, privó de competencia al juez Garzón para conocer las desapariciones forzadas y, consecuentemente, el citado sumario 53/2008 se fragmentó y se enviaron las piezas separadas en que se dividió el procedimiento a 66 juzgados de instrucción de España. Tantos como fosas comunes se habían localizado hasta esa fecha.

Pero dos de ellos, los de El Escorial y el 3 de Granada, entendieron que no eran competentes para conocer crímenes contra la humanidad y devolvieron los procedimientos a la AN. El conflicto de competencia planteado fue resuelto por el TS. Y el 26-03-2010, la Sala, de la que formaban parte dichos magistrados, en lugar de decidir qué juez era competente para conocer dichos delitos, adoptó una decisión tan insólita como irracional. Se subordinó y aplazó la resolución del conflicto a determinar si el juez Garzón había o no prevaricado. Decisión de gravísimas consecuencias, porque desde aquella fecha muchos juzgados de instrucción, ante la ausencia de un criterio jurisprudencial definido, han estado archivando denuncias por desapariciones, archivos que, por el tiempo transcurrido, han resultado ya firmes e irreversibles. Por tanto, la decisión de aquellos magistrados, que estaban obligados a prever estas consecuencias, ha intensificado el desamparo de las víctimas negándoles para siempre derechos reconocidos por el Derecho Humanitario Internacional vigente en España.

Ya veremos cómo concluyen estos dos juicios, pero la sociedad española e internacional tiene una clara percepción: el TS, como cúspide del Poder Judicial, no inspira excesiva confianza a nuestra sociedad democrática. En cambio, la dignidad profesional del juez Garzón no sólo permanece intacta, sino que se ha acrecentado.

Ver opinión de Gabilondo en este vídeo (pincha en el texto)

 

POLÍTICA NACIONAL: OPINIÓN

Manuel Fraga, un franquista (Autor: Juan-Carlos Monedero)

Lástima que los jueces argentinos no hayan tenido tiempo de juzgar a quien tanto hizo por la dictadura en España. Lo que nos hubiera gustado juzgarte por cómplice de genocidio. Te vas entre ruinas. Las de los tuyos. Las de la España que nos has legado. Incluso con mayoría absoluta. La ruina que construiste toda tu vida. Una ruina que medimos con parámetros de democracia. Otros te miden con reglas de dictadura. Y te ven grande.
Hoy, cuando siguen muriéndose en el anonimato españoles y españolas que se jugaron todo por defender la democracia, tú eres el ensalzado. Y eso nos obliga a recordar quien en verdad eras.  ¿A quién no le pesa tu apoyo decidido a la dictadura cuando valora tu persona? Te defienden asesinos con los que tienes un aire de familia (¿cuántas sentencias de muerte firmaste en los gobiernos de Franco?). O hijos de asesinos. Quizá también algún despistado. Imbéciles nunca han faltado. Aunque el grueso de tu recuerdo viene de tus comilitones de la guerra civil. Matasteis mucho. Como para olvidaros.
Estás a la altura de tu adorado Franco, de tu respetado Pinochet (¡cómo te moviste para que Garzón no lo juzgara!), de Videla. Te pusiste al lado de la escoria del siglo XX. Nos hubiera gustado verte encarcelado, juzgado, acusado. Arrepentido no, porque siempre despreciaste a los demócratas. Tú eres de los que no se arrepienten. Tanto odiabas. A las mujeres a las que rapaste la cabeza por que siempre fuiste muy hombre, a los militantes a los que contribuiste a asesinar, a la gente honrada a la que insultaste incluso después de muertos. Tú justificaste el asesinato de Grimau. Todo un padre de la Constitución celebrando el asesinato extrajudicial de un tipo cuyo delito fue defender la democracia. Qué lástima que no haya vida después de la muerte para que te cobren tanta infamia. Aunque quitarais todos los recuerdos de la Dirección General de Seguridad de la Puerta del Sol la memoria es perseverante. Ahí mismo, en Sol, está la memoria de los que ayudaste a asesinar.
Te mueres pero no olvidamos. Te va a acompañar siempre nuestra memoria. Como cómplice de asesinos. Como franquista. Como arrogante. La calle era tuya. Nuestro es el desprecio. Dijiste que había que reprimir con mano dura en Vitoria. Y llenaste Vitoria de muertos. Cuánta muerte te ha acompañado siempre.
Pero no creas que nos quitas sosiego. No vamos a pensarte mucho. Sólo hoy, que te querrán ensalzar. Nosotros, hoy, en cambio, agradecemos a los que lucharon por la democracia. A los que tú asesinaste. A los que quisiste condenar al olvido. A los que encarcelaste, golpeaste, espiaste. En Alemania, cuando cayó el comunismo, todo el mundo pudo ver sus archivos policiales. Aquí no nos dejan hacerlo. Saldrías mucho en esos papeles. Persiguiendo demócratas. ¿Te tenemos que recordar como un padre de la patria?
Estas palabras son para que nadie se engañe. Cuando los mercenarios te ensalcen, nosotros dejamos claro nuestro desprecio por todo el daño que hiciste. La democracia no debe celebrar a los que han luchado contra la democracia. Aunque haya que recordarlo precisamente hoy, que te empeñas en marcharte haciendo ruido.
Toda muerte es una derrota. Incluso la tuya. No me alegro de que hayas muerto.
Pero no nos engañamos. Ha muerto un aprovechado cuyo principal interés fue él mismo, un autoritario, un arrogante, un fascista. Alguien al que le debemos buena parte de lo peor de la Constitución, lo que la hace menos democrática (el papel del ejército, la monarquía, el sistema electoral, el catolicismo, el apoyo a la escuela privada…). Y si por ti fuera, no hubiéramos tenido ni divorcio ni las mujeres derecho alguno.
Que tu dios te recoja y te pida cuentas. Por cada inocente que humillaste, por cada demócrata que mancillaste, por cada persona honrada que insultaste. Que te dure la eternidad el pago por tu vida haciendo daño.
Nos vamos a acordar de todo el dolor que causaste. ¿Que embridaste a la derecha? Es decir, tenemos que estaros agradecidos porque decidisteis seguir mandando también en la democracia.
Veo sonreír a las mujeres de los mineros a las que cortaste el pelo para humillarlas…Te tienen lástima. Incluso después de muerto.
Porque somos mucho mejores que vosotros.
Que la tierra te sea leve.
Mucho más de lo que nunca nos deseaste.
Y gracias por recordarnos que tenemos que seguir peleando. ¿Qué democracia vamos a tener mientras siga este relato de la Transición que confunde los papeles?
Nuestro recuerdo, sólo para los demócratas.

POLÍTICA AUTONÓMICA: PRESUPUESTO DEL 2012

El PP saca adelante sus primeros presupuestos en Extremadura con la abstención de IU (Fuente: El Periódico Extremadura)

El primer gobierno del PP en Extremadura saca adelante los presupuestos de la comunidad para este ejercicio 2012 con la abstención de la Agrupación de Diputados Izquierda Unida-Verdes-Siex y el rechazo del Grupo Socialista.

Los presupuestos ascienden a 4.914,3 millones de euros, lo que representa una reducción de un 5,34 por ciento respecto a los de 2011.

La votación definitiva se ha producido sección por sección y una vez finalizado el debate en el pleno de las casi 350 enmiendas parciales formuladas por el PSOE (335) e IU (11), que quedaron vivas tras su paso inicial por comisión parlamentaria.

Ya en el  pleno del 15 de diciembre fue rechazada una enmienda a la totalidad formulada por el Grupo Socialista sobre las cuentas, y que la Agrupación de Diputados IU-Verdes-SIEX retiró en esa misma sesión su propia enmienda a la totalidad a cambio de que el Gobierno regional incorporase a los presupuestos determinadas partidas de gasto social.

También, en comisión parlamentaria fueron incorporadas al dictamen de la ley --antes del debate de enmiendas parciales de este lunes y martes-- 31 propuestas parciales formuladas por el Grupo Popular.

Iniciativas aprobada

Tanto en la sesión de ayer como en la de hoy, se aprobaron 22 enmiendas de la oposición (11 al PSOE y otras 11 a IU).

Las enmiendas aprobadas --con votos del PP-- han sido una de IU por la cual hasta un máximo de 100 millones de euros en concepto de la deuda histórica que reclamará la comunidad se destine a gasto social; y otra mediante la cual hasta un máximo de 35 millones procedente de enajenación de patrimonio público irá a parar a inversiones productivas en economía social. El PSOE ha votado en contra de esta enmienda.

También se aprobó (con votos de IU y PP a favor) una enmienda de IU sobre financiación universitaria que permitirá incrementar en 2,8 millones de euros la dotación destinada a la Universidad de Extremadura. El PSOE se ha abstenido.

Con los más de 73 millones dotados de por sí en las cuentas para la Usx, más los 17,6 millones introducidos mediante enmiendas propias del PP ya en el dictamen de las cuentas, más la cifra de la enmienda de IU, la universidad regional contará con un presupuesto inferior en torno a 1,8 millones menos respecto al de 2011.

El PSOE ha propuesto una transaccional sobre una enmienda propia mediante la cual pretendía "garantizar la financiación de la Universidad de Extremadura hasta un límite de 95.532.239 euros", para dotar de ese modo a la citada institución de "los mismos créditos" con los que contaba en los presupuestos regionales de 2011. Esta transaccional no ha sido admitida a trámite por la Mesa de la Cámara por el rechazo a dicha cuestión mostrado por el Grupo Popular, y debido a que se requería unanimidad para su tramitación y consiguiente debate.

Una cuarta enmienda de IU aprobada con votos del PP ha sido una que aporta 3,4 millones más a ayudas para la creación de empleo en Extremadura entre parados de larga duración. La dotación se une así al Plan de Empleo para Parados de Larga Duración del Ejecutivo extremeño. El PSOE ha votado en contra de esta enmienda.

También han salido adelante con los votos del PP dos enmiendas de IU que destinan 50.000 euros más al Centro de Cirugía de Mínima Invasión 'Jesús Usón'; y 30.000 euros a la Unión de Consumidores de Extremadura, porque las mismas "garantizan la cohesión social"; así como otra de 50.000 euros para promoción de estudios y difusión histórica del siglo XX.

El PP también apoyó cuatro enmiendas de la izquierda sobre mejora de abastecimiento de agua, sobre depuración integral en el entorno de Monfragüe, y diferentes viviendas de protección oficial en varias localidades.

A su vez, ha sido aprobada una enmienda socialista que destina 1.140 euros a la Federación de Deportes para Paralíticos Cerebrales; otra --transaccionada por el PP-- que invertirá 70.000 euros más en ferias comerciales oficiales; una tercera --transaccionada también por el PP-- que destina 100.000 euros a través de Extremadura Avante para infraestructuras de la Red Técnico Científica de Extremadura y los planes de Innovex; y otra --transaccionada también por los 'populares'-- que aporta 100.000 euros a productos farmacéuticos y hemoderivados.

Además, ha sido aprobada mediante una transaccional del PP una propuesta socialista que dota al Observatorio Regional de Turismo con 60.000 euros más; y otra iniciativa del PSOE que destina 695.000 euros a fomento del transporte interurbano por carretera para mayores de 60 años. Otras dos enmiendas socialistas han salido adelante con los votos a favor de IU, relativas a abastecimiento de agua en Holguera (10.000 euros) y a elaboración y revisión de planeamiento de Guareña (30.000 euros).

Por unanimidad han sido aprobadas también tres enmiendas del PSOE que destinan 6.000 euros a la asociación AMUS, la misma cantidad al programa 'Planta Bosques' de Adenex, e idéntica cifra a la Asociación DEMA.

El contenido de las cuentas

El presupuesto para 2012 está dotado con 4.914,3 millones, lo que representa una reducción de un 5,34 por ciento respecto a las cuentas del ejercicio 2011.

El proyecto de ley reduce así todos los gastos funcionales de la administración, si bien los recortes, allá donde se producen, son inferiores a los que llevó a cabo el anterior gobierno socialista, con la excepción de Comercio y Turismo, Infraestructuras y Administración General.

Sanidad y Dependencia contará con un presupuesto para 2012 de 1,76 millones de euros; Promoción Social de 99,11 millones; Educación de 982,7 millones; Cultura de 73,3 millones; y Empleo de 221,5 millones.

A Agricultura se destinarán 661,97 millones; a Vivienda 72,6 millones; a Empresa e Innovación Tecnológica 240,1 millones; a Comercio y Turismo 42 millones; y a Infraestructuras 376,8 millones. Por su parte, la Administración general contará con 141,9 millones.

El debate

Ya en el debate de este martes, en Empleo, Empresa e Innovación, el PSOE ha advertido de que la cuenta aportarán "más paro" y "una profunda recesión" en la comunidad. El PP a su vez ha negado dichas cuestiones y ha centrado el empleo como una "prioridad".

En Salud y Política Social, socialistas y 'populares' han discrepado sobre las partidas en dichas materias. En este apartado IU ha retirado una enmienda por la que reclamaba más de 3,6 millones de euros para servicios en dependencia, con el argumento de que propuestas del PP introducidas ya en el dictamen de los presupuestos en comisión parlamentaria aportan asignaciones por igual valor a dicho sector. Otra enmienda izquierdista en otra sección sobre más dotación para seguros agrarios ha sido retirada con el argumento de que propuestas del PP ya aplicadas en el dictamen aportan una asignación mayor a la que solicitaba IU.

Finalmente, el debate ha concluido con las enmiendas de la oposición a Fomento, Vivienda, Ordenación del Territorio y Turismo.

En su turno final, Pedro Escobar ha mostrado su deseo de que "ojalá" que los presupuestos sean "los de la verdad" (como defiende el PP) y ha indicado que de lo contrario IU estará "de nuevo de frente". "Los presupuestos suponen votar entre Guatemala y Guatepeor, pero tenemos que tomar la mejor decisión para los extremeños", ha dicho, y ha pedido al PSOE que "respete la autonomía" de IU.

El socialista Francisco Macías ha respondido que "cada uno se puede acostar con quien quiera" aunque ha apuntado que el PSOE "piensa que IU está facilitando unos presupuestos de derecha", y ha esperado que "la ceguera (a IU) le pase pronto".

POLÍTICA NACIONAL: ¿REDUCIENDO LOS CARGOS O DUPLICÁNDOLOS?

Otra prueba de la ‘inconsistencia’ de las promesas del Gobierno del PP, que prometió reducir los altos cargos. Exteriores tendrá dos jefas de Comunicación, una para contentar a los diplomáticos, la otra al ministro (Fuente: El Plural.com)

El Consejo de Ministros ha consagrado hoy una nueva ‘inconsistencia’ entre lo que dijo que haría y lo que hace el Partido Popular. Una de las promesas en las que más insistieron durante la campaña tanto Mariano Rajoy como los demás líderes ‘populares’ era su disposición a reducir el número de altos cargos. Desde hoy, sin embargo, por primera vez en la historia el Ministerio de Asuntos Exteriores cuenta con ¡dos directores generales de Comunicación!
 
El ministro del ramo, José Manuel García-Margallo, llegó al cargo con el puesto ya ocupado en su cartera. Tenía la persona tan elegida, que a la gente de su entorno incluso les dijo que quien iba a nombrar para el puesto era “alguien a quien debo buena parte de mi nombramiento”. Y esa persona es María Claver, una periodista fundamentalmente conocida por su relación con las empresas del periodista ultra Federico Jiménez  Losantos, Libertad Digital y Es.Radio, además de con El Economista.

Una periodista adicta al régimen de Jiménez Losantos
En concreto, María Claver fue nombrada directora general de Medios y Diplomacia Pública. O lo que es lo mismo, ha pasado a ser la mano derecha de García-Margallo para sus relaciones con la prensa. Pero los diplomáticos no son cualquier cuerpo funcionarial. Y el nuevo ministro lo sabe. Como sabe que son muy endogámicos y reciben muy mal nombramientos para ‘su’ ministerio entre gente ‘ajena’.

La ministra saliente, Trini Jiménez, nombró para esa misma posición a la periodistas María Jesús García, su jefa de prensa desde que empezó a ocupar cargos políticos. En Exteriores el nombramiento causó malestar. García-Margallo decidió entonces protegerse, sin por ello renunciar a su deseo de tener a su lado a Claver. Y lo que ha hecho ha sido ‘resucitar’ la Oficina de Información Diplomática, y poner a su frente a una directora general de carrera, es decir una diplomática: Cecilia Yuste.

En los demás ministerios el cargo tiene rango de subdirector general
Yuste es una política ya de mucha experiencia. Se incorporó en 1988 a la carrera y desde entonces ha ocupado diversos cargos tanto en España como en Embajadas y organismos internacionales. Su nombramiento, pensado para ‘acallar’ a los diplomáticos, provoca, sin embargo, una situación sin precedentes en la historia del Ministerio: que haya dos personas, con rango de director general, y con la misma función.

Mas allá de la previsible colisión de competencias, lo que está despertando mucha expectación entre los periodistas que cubren este tipo de información, y los propios diplomáticos, especialmente llamativo resulta el hecho que Exteriores tenga dos directores generales ‘redundantes’. Y esto porque los demás ministerios, como se decidió durante la pasada legislatura, ocupan el cargo de relaciones con la prensa tan sólo con un rango de subdirector general.

 

POLÍTICA NACIONAL: ¡ESTEBITA, ESTEBITA! ¿POR QUÉ TE HAS QUEDADO SIN MINISTERIO?

El duque cobró de la Generalitat valenciana 382.203 euros aunque el proyecto no se llevó a cabo.
El juez investiga a la entidad que bajo la dirección de González Pons cerró un convenio con Urdangarin por 6 millones (Fuente: El Plural.com)

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, instructor del 'caso Palma Arena', está investigando dentro de la pieza centrada en el presunto desvío de fondos a través del Instituto Nóos si la empresa que presidió el dirigente del PP Esteban González Pons -la Sociedad Gestora para la Imagen Estratégica y Promocional de la Comunidad Valenciana-operó con entidades que pudieran ser consideradas 'pantalla' o sociedades interpuestas.

El magistrado ha oficiado a la Agencia Tributaria para que aporte a las pesquisas de la pieza separada número 25 cuantos datos consten sobre las operaciones económicas efectuadas con terceros por parte de la Sociedad Gestora, que en diciembre de 2005 firmó un convenio con el Instituto Nóos por seis millones de euros para la preparación de la candidatura de la Comunidad Valenciana como sede de la primera edición de los Juegos Europeos, que nunca llegarían a celebrarse.

El contrato está firmado por González Pons
En concreto, en el acuerdo, al que ha tenido acceso Europa Press, aparecen plasmadas las firmas de González Pons, del exvicepresidente del Consell de la Generalitat, Víctor Campos, y del exsocio del duque de Palma, Diego Torres, en la actualidad uno de los principales imputados en el marco de estas investigaciones junto  Iñaki Urdangarin, quien presidió el Innstituto Nóos entre los años 2004 y 2006.

El proyecto de Urdangarin
Tal y como reza el convenio, la intención de la empresa dependiente de la Generalitat pasaba por contar con la colaboración de Nóos en el diseño de “un gran evento polideportivo de carácter internacional y de nueva creación, cuya primera edición se dispute en Valencia, que permita potenciar y proyectar la imagen de la Comunidad Valenciana en el mundo como referente en la organización de grandes eventos deportivos”, denominado genéricamente Juegos Europeos.

Se quedó en nada, pero el duque cobró
Sin embargo, nada de lo que contemplaba el documento se llevó finalmente a cabo -contratación de asesores conocedores de la problemática olímpica de 45 países, confección del dossier de la candidatura, favorecer la presencia del proyecto en foros internacionales-, a pesar de que el Instituto Nóos acabó percibiendo por el convenio un total de 382.203 euros procedentes de los fondos de la Generalitat.

Pons tendrá que declarar el 15 de mayo
De hecho, el área jurídica de la Administración pública ya indicaba en un informe fechado el 21 de diciembre de 2005 que, puesto que el convenio establecía una previsión de financiación para los años 2006 y 2007, se trataba de un expediente de tramitación anticipada del gasto por lo que su eficacia quedaba condicionada a la efectiva existencia de crédito “adecuado y suficiente”. Precisamente, por estos hechos está citado a declarar González Pons como testigo el próximo 15 de mayo.