VÍDEO CONTRA LA IMPUNIDAD DE LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO

Video contra la impunidad de los crímenes del franquismo

WEBS: LEÍDO POR AHÍ

CARTA ABIERTA AL GOBIERNO Y AL PODER JUDICIAL ESPAÑOL

Más de 80 ONG de derechos humanos de Europa, Asia,  América,  Oceanía y  África, se pondrán en contacto esta semana con las Embajadas de España de sus países respectivos para denunciar la criminalización indebida del juez Baltasar Garzon y la grave vulneración a la independencia de la justicia que representan los tres procesos penal que se han llevado acabo en contra de este juez. También entregarán una carta abierta (abajo) firmada por todas estas organizaciones que insta el gobierno y el poder judicial español a garantizar la independencia e imparcialidad judicial. 

Las organizaciones de derechos humanos de diferentes países abajo firmantes, nos dirigimos a ustedes para expresar nuestra gran preocupación frente a la criminalización de la actividad judicial del Juez Baltasar Garzón.

El Juez Baltasar Garzón Real ha sido condenado en única instancia (y, por tanto, vulnerando el Convenio Europeo de Derechos Humanos) el 9 de febrero de 2012, por la Sala Segunda del Tribunal Supremo de España a la pena de 11 años de inhabilitación para el ejercicio del cargo de juez, con pérdida definitiva de su función judicial. Este procedimiento fue abierto por la investigación que realizó en el denominado caso de corrupción política «Gürtel» que involucra a miembros del Partido Popular. Garzón fue condenado por haber ordenado la interceptación de las comunicaciones de los detenidos que habrían seguido delinquiendo desde la cárcel con el apoyo de algunos de sus abogados.

Como organizaciones de derechos humanos, consideramos que la confidencialidad de la relación entre abogado y cliente es  un principio fundamental pero notamos que en casos similares, otros jueces españoles nunca fueron enjuiciados, al ser cuestiones concernientes del régimen procesal interno del caso. El Fiscal solicitó la absolución del juez Garzón. El Tribunal Supremo negó la práctica de pruebas solicitadas por la defensa del juez Garzón, así como negó las recusaciones planteadas contra algunos de los magistrados que no eran garantía de independencia e imparcialidad frente al juzgamiento.

Además, el Juez Garzón acaba de ser juzgado por su investigación de los crímenes del franquismo. Este procedimiento se inició por la denuncia de un sindicato de la extrema derecha española y, en estos momentos, está pendiente de dictarse sentencia. En este caso, también, el Fiscal ha solicitado su absolución. Garzón fue juzgado precisamente por cumplir con las obligaciones internacionales de España y amparar a las víctimas de crímenes contra la humanidad. En esta causa, el Juez Garzón es acusado del presunto delito de prevaricación, por haber aceptado y asumido que es deber judicial investigar la verdad sobre los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura franquista y en particular la de exhumar las fosas comunes donde siguen sin identificarse a las víctimas de la desaparición forzada, tortura y ejecución extrajudicial de 114.266 personas.

Y, por último, se le investigó por los cursos impartidos en la Universidad de Nueva York, hasta el pasado 13 de febrero de 2012, cuando la justicia archivó la causa por prescripción.

Consideramos que la conjunción temporal de estos tres diferentes procesos y el origen de los querellantes evidencian la persecución de la cual es víctima Baltasar Garzón Real. Esta sentencia y estos procesos afectan la credibilidad del poder judicial en España, que en su momento mereciera el reconocimiento de amplios sectores de la comunidad internacional por el rigor y empeño en causas de juridisdicción universal, de lucha contra el crimen organizado, que de manera particular simbolizara Garzón arriesgando su vida.

Por ello hacemos nuestras las preocupaciones expresadas por un grupo de expertos de Naciones Unidas, encabezados por la Relatora Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados, Gabriela Knaul, y los cinco expertos independientes del Grupo de Trabajo sobre las Desapariciones Forzadas o Involuntarias: “Es lamentable que el Juez Garzón pudiese ser castigado por haber abierto una investigación en línea con las obligaciones de España de investigar violaciones de derechos humanos de conformidad con los principios del derecho internacional”.

“La defensa del Estado de derecho requiere un compromiso incondicional con la justicia y los derechos humanos. En el pleno respeto de la independencia y autonomía de la judicatura, los supuestos errores en decisiones judiciales no deben ser motivo para la remoción de un juez y, menos aún, para el inicio de un proceso penal”, observó la Relatora Especial. “La autonomía en la interpretación de la ley es un elemento fundamental en el rol del juez y para el avance de los derechos humanos”.

“Ningún juez debe tener temor a ser independiente en sus funciones,” afirmó la Relatora Especial y añadió: “Si bien los jueces tienen que rendir cuentas del desempeño de sus funciones, todas las medidas que se tomen al respecto tienen que ajustarse a las normas y salvaguardias necesarias, incluyendo los Principios Básicos relativos a la Independencia de la Judicatura”. 

Por ello, para nosotros es inaceptable y lamentable que en una democracia como la española se vulnere de esta forma la independencia de la justicia criminalizando a un juez que utilizó esta independencia, entre otras, para aplicar el Derecho Internacional de los Derechos Humanos en sus decisiones judiciales.

Como organizaciones de derechos humanos también manifestamos nuestro reconocimiento al Juez Baltasar Garzón porque sus actuaciones independientes, rigurosas y conforme a las obligaciones internacionales de los Estados en materia de derechos humanos han contribuido a fortalecer el derecho de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación, en nuestros países, haciéndose acreedor de un merecido reconocimiento mundial. 

Por esas razones les instamos a garantizar la independencia e imparcialidad judicial y anunciamos y reiteramos nuestro apoyo a Baltasar Garzón Real en los procedimientos que contribuyan al restablecimiento de su buen nombre y a su condición de magistrado.

ORGANIZACIONES FIRMANTES :

Organizaciones internacionales

Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de las Mujeres (CLADEM)

Conectas - Direitos Humanos

FIAN International

Fundación Diáspora Solidaria

Observatorio para la Protección de los Defensores de Derechos Humanos, programa conjunto de la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) y de la Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT)

Afganistán

Armanshahr/OPEN ASIA

Alemania

Nürnberger Menschenrechtszentrum (NMRZ)

Argentina

Asociación de Abogados de Buenos Aires

Asociación Americana de Juristas

Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)

Comisión Provincial por la Memoria

Comité de Acción Jurídica (CAJ)

Azerbaiyán

Human Rights Center of Azerbaijan (HRCA)

Public Union of Democracy and Human Rights Resource Center

Bolivia

Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia (APDHB)

Oficina Jurídica para la Mujer de Cochabamba

Cambodia

Ligue Cambodgienne pour la Promotion et la Défense des Droits de l’Homme (LICADHO)

Chile

Corporación de Promoción y Defensa de los Derechos del Pueblo (CODEPU)

Observatorio Ciudadano (OC)

Colombia

Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo (CCAJAR)

Comisión Intereclesial de Justicia y Paz

Corporación REINICIAR

Grupo Interdisciplinario por los Derechos Humanos (GIDH)

Croacia

Human Rights House Zagreb

Cuba

Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional (CDHRN)

Ecuador

Comisión Ecuménica de Derechos Humanos (CEDHU)

Fundación Regional de Asesoría en Derechos Humanos (INREDH)

Egipto

Cairo Institute for Human Rights Studies (CIHRS)

Egyptian Organization for Human Rights (EOHR)

España

Asociación Cultura Iberoamericana Andrés Bello (ACIAB)

Asociación Pro-Derechos Humanos de España (APDHE)

Comité de Apoyo al Tibet (CAT)

Federación de Asociaciones de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos de España

Fundación IEPALA

PLATAFORMA DE MUJERES 2000

Estados Unidos

Center for Constitutional Rights (CCR)

Center for Justice and Accountability

Human Rights Litigation and Advocacy Clinic, University of Minnesota

Quaker Initiative to End Torture (QUIT)

Francia

Agir Ensemble pour les Droits de l’Homme (AEDH)

Comité d’Aide Aux Réfugiés (CAAR)

Fédération Nationale des Déportés et Internés, Résistants et Patriotes (FNDIRP)

France Terre d’Asile

Filipinas

Alliance of Human Rights Advocates (PAHRA)

Guatemala

Asociación de Mujeres de Guatemala (AMG)

Centro para la Acción legal en Derechos Humanos (CALDH)

Comisión de Derechos Humanos de Guatemala (CDHG)

Fundación Myrna Mack

Instituto para la Atención y Protección Integral dela Victima Social (IPAVSO)

Haití

Centre Oecuménique des Droits Humains (CEDH)

Holanda

Humanist Institute for Development Cooperation (HIVOS)

Honduras

Centro de Investigación y Promoción de los Derechos Humanos (CIPRODEH)

Indonesia

Commission for the Disappeared and Victims of Violence (KontraS)

Irán

Iranian League for the Defence of Human Rights (LDDHI)

Italia

Unione forense per la tutela dei diritti umani

Letonia

Latvian Human Rights Committee

México

Asociación para la Defensa de los Derechos Humanos y Equidad de Género (ASDDHEG)

Asociación de Derechos Humanos del Estado de México (ADHEM)

Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos y Víctimas de Violaciones de Derechos Humanos en México (AFADEM FEDEFAM)

Asociación Nacional de Abogados Democráticos (ANAD)

Centro de Derechos Humanos Coordinadora 28 de Mayo A.C

Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C.

Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos (CMDPDH)

Fundación Diego Lucero A.C.

Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos A.C. (LIMEDDH)

Observatorio Nacional de Prisiones México (ONP México)

Red de Alerta Temprana

Red Universitaria de Monitores de Derechos Humanos (RUMODH)

Nicaragua

Centro Nicaragüense de Derechos Humanos (CENIDH)

Paraguay

ÁGORA / Espacio Civil

Fundación "Celestina Pérez de Almada" Museo de las Memorias: dictadura y derechos humanos

Perú

Asociación Pro-Derechos Humanos (APRODEH)

Centro de Atención Psicosocial (CAPS)

Centro de Desarrollo Étnico (CEDET)

Centro para el Desarrollo Humano - Apurímac (CDH)

Centro de Políticas Públicas y Derechos Humanos - Perú Equidad

Comisión de Derechos Humanos (COMISEDH)

Comisión de Justicia Social (CJS)

Instituto Bartolomé de las Casas

Instituto Peruano de Educación en Derechos Humanos y la Paz (IPEDEHP)

Instituto Promoviendo Desarrollo Social (IPRODES)

Paz y Esperanza

Rusia

Anti-discrimination Center MEMORIAL Saint Petersburg

Suiza

Ligue suisse des droits de l’Homme -Geneva

Tailandia

Union for Civil Liberty

Taiwán

Taiwan Association for Human Rights

Turquía

Human Rights Association (IHD)

Uruguay

Articulación Feminista Marcosur

Cotidiano Mujer

Leer también:

Sobre el Juicio contra el Juez Baltasar Garzón: La aplicación del derecho internacional a los crímenes de la Guerra Civil española y el Franquismo no constituye prevaricación 


Doble vulneración de la independencia judicial en el juicio contra el Juez Baltasar Garzón

WEBS: LEÍDO POR AHÍ

Ante la inhabilitación del juez ratificada por el CGPJ

Personalidades de todo el mundo firman un “obituario” por Garzón (FUENTE: EL PLURAL)

 

El premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional Luis Moreno Ocampo encabezan un escrito ante la inhabilitación de Baltasar Garzón como juez que el Consejo General del Poder Judicial ratificó el pasado día 23 de febrero. Más de dos mil personas han firmado este testimonio de solidaridad redactado a modo de “obituario”.

 

Víctimas, trabajadores, periodistas, fiscales, abogados, magistrados, jueces, poetas, escritores, premios Nobel, defensores de derechos humanos, profesores, ex-relatores de Naciones Unidas, políticos, sindicalistas, miles de amigos se sienten muy cerca de Baltasar Garzón.

Al juez
En memoria de un gran Juez, una gran persona y un gran compañero. Todo por ese orden.
Baltasar Garzón ha sido, es y será ante todo Juez. Por encima de cualquier otra circunstancia, su condición de Juez ha marcado toda su existencia. Nunca ha querido ser otra cosa, ni más ni menos que Juez. La Justicia ha sido, es y será su vida.

Garzón tiene unas cualidades innatas que le han llevado a ser uno de los mejores jueces del mundo. Intuición, inteligencia, sagacidad, capacidad de análisis, conocimiento profundo de la naturaleza humana, sentido común, valentía, lógica,… todo ello combinado con un extraordinario conocimiento del derecho. Pionero en el estudio de las normas internacionales y del entendimiento de un mundo global en aplicación de la justicia. Por eso su nombre está escrito en el más alto lugar de la Justicia del que nadie podrá ya borrar.
El Juez Garzón ha contribuido desde su espacio profesional de la Audiencia Nacional a hacer de este un mundo mas justo y más seguro, con la única herramienta de la ley y el respeto a los derechos humanos.
Sus investigaciones han representado los mayores avances en justicia democrática. Porque persiguió la perversión que suponía la “guerra sucia del Estado”; impidió el desarrollo de espacios del crimen organizado; elaboró una estrategia global contra el terrorismo que ha conducido a su final; comprendió que el desarrollo de un país exigía combatir la corrupción; y, finalmente, luchó contra la impunidad de los crímenes contra la humanidad, partiendo de la universalidad de las victimas y desarrollando los valores y principios que representan la dignidad humana y la civilización.

Adolfo Perez Esquivel; Jose Luis Moreno Ocampo y mas de dos mil personas firman este escrito
 

LA REFORMA LABORAL DEL PP

CRÍTICAS A LA SUBIDA DE IMPUESTOS DEL PSOE... ¿Y AHORA?

PROMESA DEL PP: REFORMA LABORAL ANTES DE LAS ELECCIONES... ¡SIN ABARATAR EL DESPIDO!

LA POLÍTICA DE DON MARIANO.... ¡COMO DIOS MANDA!

WEBS: LEÍDO POR AHÍ

El exfiscal Anticorrupción cree que el Supremo ha contribuido al desarme del Estado ante la gran corrupción y el crimen organizadoLa condena de Garzón, entre la ignorancia y la ofensa (Fuente: El Plural)

La sentencia condenatoria a Baltasar Garzón es un paradigma de cómo el Tribunal Supremo (TS) puede quebrantar el principio constitucional de igualdad ante la Ley haciendo una aplicación forzada y excepcional del delito de prevaricación ante lo que no es más que un disentimiento, completamente legítimo, en la interpretación de las leyes. La consecuencia no es solo, como han dicho con acierto los fiscales progresistas una sanción “desproporcionada”, sino completamente injusta.

El TS, con su sentencia, ha contribuido al desarme del Estado Democrático ante la gran corrupción y el crimen organizado, que ya han logrado una gran victoria. La investigación de sus conductas delictivas tienen más límites que nunca porque con el uso abusivo del derecho de defensa pueden impedir ser perseguidos. Basta, para darse cuenta, con releer el contenido del  auto del Juez Garzón en el que se inhibía de parte de la causa a favor de las Autoridades valencianas.

Blanqueo de dinero
El auto de 5 de Marzo de 2009  decía así sobre la trama Gürtel: ”Estas sociedades son de inversión especulativa cuyo objetivo es la búsqueda de la rentabilidad en operaciones inmobiliarias, sociedades patrimoniales que gestionan el patrimonio personal de Francisco Correa y empresas de gestión que prestan apoyo al resto de carácter administrativo o de organización de viajes. Sobre esta estructura nacional se superpuso una estructura internacional integrada por sociedades constituidas en Inglaterra y Holanda que participan en el capital de las sociedades patrimoniales constituidas en España.

Dichas sociedades ubicadas en el exterior están participadas por entidades creadas en paraísos fiscales o territorios no cooperantes. De tal forma que este conglomerado permitía a la organización incorporar fondos a las sociedades patrimoniales ubicadas en España mediante las aportaciones de las sociedades radicadas en Inglaterra y Holanda enmascarándolo como ampliaciones de capital de aquéllas, si bien en realidad los fondos procedían de las sociedades matrices que se encuentran en las Antillas Holandesas, Islas del Canal u otros territorios offshore”.

En el mismo sentido, con un acento específico en el delito de blanqueo de capitales, dicha  trama fue analizada por  el Juez Instructor  Pedreira del TSJM. Decía que es una constante de la investigación la referencia a “sociedades constituidas en Inglaterra y Holanda”, “participadas por entidades constituidas en paraísos fiscales”, las citas de flujos de capitales con las Antillas Holandesas, islas del Canal y otros territorios similares, y la participación a estos fines de “despachos de asesoramiento jurídico y fiscal especializados en la creación de estructuras fiduciarias opacas”.

Las directivas europeas
El TS, dominado por una petulancia y  retórica preocupante, parece ignorar que una semana antes de la admisión a trámite de la querella, exactamente el 27 de enero de 2010, el Juez Pedreira  había dictado un extenso y muy fundado auto por el que rechazaba los recursos de los imputados que reclamaban la nulidad de las intervenciones de las comunicaciones telefónicas entre los imputados presos y sus letrados,  escuchas acordadas casi un año antes por el Juez Garzón. Resolución que no solo desmontaba los interesados y tendenciosos argumentos de los implicados, sino que anticipa y destruye lo que una semana después van a ser las razones del TS para admitir la querella. Resolución que declara la plena licitud de las decisiones del juez Garzón de 19 de febrero y 20 y 27 de marzo del 2009 y acuerda la prórroga de dichas intervenciones  y la exclusión de las grabaciones que “se refieran en exclusiva a estrategias de defensa”. Porque está acreditado que antes de acordarse las intervenciones telefónicas ya había tres abogados y un asesor fiscal imputados, que “los letrados participan, con indicios sólidos, en los delitos que han cometido y siguen cometiendo los imputados en prisión” y, por tanto, “no se ha cometido ninguna arbitrariedad”. Era evidente que la decisión jurisdiccional del Juez Garzón era plenamente fundada y lícita. De lo expuesto, resulta evidente que, entre los delitos investigados, está el de blanqueo de capitales y la transferencia ilícita de los mismos hacia paraísos fiscales.

La investigación de dichos delitos era y es inseparable de las disposiciones contenidas en las Directivas 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de octubre de 2005, complementada por la Directiva 2006/70, relativas a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales. En la primera de ellas, ya se hace referencia a la atención que debe prestarse a los letrados como profesionales sospechosos de cooperar en actividades de blanqueo. Directivas que inciden en el derecho de defensa, limitándolo, y que el TS ignora absolutamente con manifiesto incumplimiento del ordenamiento que está obligado a aplicar.

Una interpretación legal
Desde esta perspectiva, el TS ha llevado muy lejos el concepto de prevaricación hasta el punto de criminalizar una interpretación legal que es y será siempre no solo admisible en derecho sino exigible con arreglo a las circunstancias del caso. Y, desde luego, ante un fenómeno de crimen organizado, como el que estaba investigando, de las dimensiones expuestas, es  radicalmente falso que el juez Garzón, como dice el TS, actuara “solo desde su propia subjetividad” y que “acogiera un significado irracional de la norma” para así, deliberadamente, “vulnerar” el Estado de Derecho”.Nadie, con un criterio honrado y neutral, puede sostener  semejante tesis.

Tan grave como lo ya expuesto es afirmar que el Juez Garzón  aplicó “prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios”. Debemos suponer que los magistrados se refieren a las prácticas dominantes en la dictadura franquista, por ser la más próxima y, debería suponerse, mas conocida. Dicha expresión encaja perfectamente en la definición de una falta grave del régimen disciplinario  de los magistrados: “La utilización en las resoluciones judiciales de expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas o irrespetuosas”(Art. 418.6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).

La alusión a las dictaduras
Naturalmente, el CGPJ no va tomar ninguna iniciativa para abrir, al menos, diligencias informativas al TS como sí lo han hecho con el Juez de Instrucción de  Palma que instruye el caso Urdangarin. Pero resulta sobrecogedor que se suscriba esa afirmación por una Sala del TS y, particularmente, por el Juez Varela. Debe recordarse que éste, en el Auto de 3/2/2010, de penoso recuerdo, en el proceso por los crímenes del franquismo, justificó “la extensa inhibición judicial” ante dichos crímenes, llegando a alabar la “encomiable sensibilidad” de la magistratura española ante los mismos.

Ello nos obliga a unas precisiones. Los jueces y fiscales colaboraron activamente con los sublevados en 1936, interviniendo en los Consejos de Guerra hasta 1943 y en  todos los Tribunales represivos, incluido el Tribunal de Orden Público hasta 1976. Conocieron y consintieron las vejaciones, persecuciones y atropellos cometidos contra la oposición democrática. Nunca, salvo limitadísimas excepciones, persiguieron  a los cuerpos represivos por la práctica sistemática de la tortura a miles de  detenidos gubernativos y menos aún si procedían de la Brigada Social. Y, señores magistrados, los Consejos de Guerra no necesitaban autorizaciones judiciales para intervenir comunicaciones telefónicas. Cuando  se implantó el TOP, la policía política siempre encontraba un juez dispuesto a autorizarla con un impreso carente de motivación, además de cuando resultaba innecesaria durante los largos estados de excepción. Realidad que, envueltos en sus togas, parecen desconocer. Y así hasta 1976.

Por todo ello, resulta innecesaria e injustificadamente ofensivo establecer la más mínima equiparación entre los Autos del Juez Garzón y la actuación de los jueces al servicio del fascismo. Ello obliga a rescatar y proclamar públicamente la dignidad  democrática del Juez Garzón y la plena conformidad con las garantías y derechos democráticos de todas sus resoluciones.

Condicionamientos políticos y económicos
Cuánta razón tenía el Juez Garzón cuando en 2003, en el prólogo de una obra de la ex Juez francesa Eva Joly, expresaba su preocupación porque el poder judicial no se hallara “mediatizado por el poder político ni comprado por el económico y sin temor a ser censurado o sancionado por el propio gobierno de los jueces”. No podía imaginarse que, finalmente,  un poder judicial, condicionado política y económicamente, acabaría con su condición de servidor de la Justicia. Pero, lo cierto es que, a causa de esta sentencia, el TS estará aún más alejado del pueblo soberano y de sus aspiraciones de justicia.

Carlos Jiménez Villarejo es jurista y ex fiscal Anticorrupción

BLOGS: LEÍDO POR AHÍ

Reuters se reafirma: "La información sobre el déficit español es correcta" (Fuente: El Economista)

La agencia Reuters, que ayer publicó que Bruselas podría multar a España por haber inflado las cifras de déficit de 2011 para que los datos de este año resulten más favorables, se refirma en sus informaciones a pesar de que la misma Comisión Europea lo desmintiera ayer y dijera que no tiene dudas al respecto.
"Confiamos en nuestras fuentes. La información de ayer es el resultado de una semana de trabajo y se ha contrastado correctamente", explica a elEconomista.es.
Algunos medios españoles han tachado de mentira la información de la agencia y desde el mismo Partido Popular se habla de un complot en Bruselas. Es más, se apunta al entorno del comisario Joaquin Almunia, antiguo líder del PSOE, como responsable de la filtración aunque Reuters señala que sus fuentes no han sido los típicos lobbys que abundan en Bruselas. Además, la agencia explica que el Gobierno tuvo conocimiento de la información el lunes pero que no quiso hacer comentarios.
Sea como fuere, lo único que quedó claro tras el monumental lio de ayer es que Bruselas no parece dispuesta a rebajar el objetivo de déficit del 4,4% para este año y que quiere que el Gobierno de Rajoy haga más ajustes y a la mayor brevedad posible. De hecho, las fuentes de la citada información de Reuters aludían a las elecciones de Andalucía del 25 de marzo y a que España estaba retrasando los ajustes por ellas.

Presión y desmentido "categórico"

El portavoz de Asuntos Económicos, Amadeu Altafaj, señaló ayer que no hay indicio alguno de cualquier posible irregularidad. "Desmiento rotundamente que la Comisión albergue duda alguna sobre las cifras españolas de déficit", apuntó.

Altafaj se remitió a la oficina estadística de la UE, Eurostat, que es la responsable de verificar la veracidad de las cifras que envían los Estados miembros. Cada país tiene hasta el 31 de marzo para notificar a Bruselas los datos finales de déficit y deuda. Eurostat publicará las cifras agregadas tras haberlas comprobado alrededor del 20 de abril.
Por su parte, el comisario Olli Rehn, que eludió pronunciarse directamente sobre la polémica información, resaltó ayer el compromiso del Gobierno español de respetar los objetivos de déficit para este año y reclamó que "concrete las medidas anunciadas recientemente para restaurar la sostenibilidad fiscal y se dé prisa en la preparación de los presupuestos de 2012 para cumplir los objetivos fiscales para este año y preparar los de 2013".

WEBS: LEÍDO POR AHÍ

La reforma laboral del PP… ¡la hizo Zapatero! (Fuente Diario Progresista)  

Se suele decir que el mayor desprecio que un ser humano puede hacer es negar la paternidad de sus obras. Y ni más ni menos eso es lo que ha hecho la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, quien en un prodigio de desmemoria o indocumentación, ha atribuido al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero la autoría de los hachazos a los derechos de los trabajadores contenidos en la reforma laboral. Estas afirmaciones han despertado perplejidad e hilaridad en las bancadas opositoras.

La Vicepresidenta, en una intervención muy subida de tono y a ratos rozando casi la histeria, ha querido dejar claro que no se va arrugar a la hora de defender los ataques de su Gobierno a los derechos de los españoles. Ni siquiera la verdad y el sentido común serán un obstáculo para seguir –como hoy. Haciendo oposición desde el Gobierno a los diputados socialistas de la oposición parlamentaria.

Como traía de casa preparada la respuesta a la supuesta incostitucionalidad de la reforma, y a pesar de que este argumento no había sido utilizado por la portavoz socialista, Soraya Rodríguez, Sáenz de Santamaría no se ha atrevido a salirse del guión, y le ha espetado una curiosa teoría sobre la legalidad de las medidas: "Constitucional es hacer efectivo el artículo 135 de la Constitución que reconoce el derecho al trabajo".

Por lo demás, como es habitual cuando el PP se siente herido, ha lanzado toda una batería de acusaciones, a cual de más grueso calibre, contra los socialistas, la herencia, el sino divino y cualquiera que se ponga al alcance de la “Santa Ira” de la derecha.

Así, Sáenz de Santamaría ha encadenado reproches al Gobierno de Zapatero, y se ha permitido demagogias como que "el despido más fácil es el que ha colocado a España en cinco millones de parados".

Estado de Excepción

Evidentemente, ante tales flores dialécticas la oposición, especialmente el PSOE e IU han cargado en tromba contra las medidas emprendidas por el Gobierno, que han calificado como "un retroceso histórico" para los trabajadores comparable incluso con un "estado de excepción", ante lo cual la ministra de Empleo, Fátima Báñez, ha replicado que con "descalificaciones y mentiras" no se crean puestos de trabajo.

     La portavoz parlamentaria socialista, Soraya Rodríguez, ha acusado al Gobierno de haber "mentido" reiteradamente sobre una reforma laboral que ha calificado de "agresiva, injusta y desequilibrada",

Rodríguez ha recordado al Ejecutivo sus "promesas electorales" de no abaratar el despido y ha acusado al presidente, Mariano Rajoy, de haber mentido en su debate de investidura y también junto al francés Nicolas Sarkozy, cuando dijo que la reforma iría en la línea de las enmiendas que presentó el PP a la anterior reforma del Gobierno socialista, de las que ahora no hay "ni rastro".

    El Gobierno, ha remachado, ha "mentido" también a los sindicatos, cuando les pidió que negociasen un acuerdo de rentas con los empresarios y luego ha ignorado ese acuerdo. De este modo, ha concluido que el Gobierno "sólo ha dicho la verdad en Bruselas" cuando creía que los micrófonos estaban cerrados: que la reforma sería "muy agresiva" y que provocaría una huelga.

 Sólo el BOE dice la verdad

    Pero además, ha afeado a la vicepresidenta las palabras que pronunció en el Congreso contra la reforma laboral de Zapatero y haber ocultado el "verdadero alcance" de la reforma en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros que la aprobó. De hecho, le ha aconsejado que dé las ruedas de prensa los sábados, cuando se puedan contrastar sus palabras con el BOE publicado.

   En concreto, le ha reprochado haber ocultado en esa rueda de prensa la posibilidad de que los empresarios bajen unilateralmente los salarios,

El estatuto de los empresarios

 Por su parte, el diputado de IU por Asturias, Gaspar Llamazares, ha indicado que los 5,3 millones de parados "no pueden ser la excusa para un decreto como éste", que es típico de "un estado de excepción" y que se ha hecho "de manera ilegítima" porque no estaba en el programa electoral del PP y tampoco se ha negociado con los sindicatos.

   Tras preguntarse si la ministra "mintió" a la oposición durante las semanas en las que fue avanzando detalles sobre la reforma, antes de su aprobación, Llamazares ha concluido que a Báñez "le han impuesto esta reforma", que "convierte el estatuto de los trabajadores en el estatuto de los empresarios".

   Báñez ha respondido a estas acusaciones con un brindis al sol afirmando que la reforma "afronta con seriedad el problema" del paro y que "más pronto que tarde" servirá para "frenar cuanto antes la destrucción de empleo y sentar las bases de creación de puestos de trabajo en el corto plazo".

BLOGS: LEÍDO POR AHÍ

El yernísimo, la injusticia de Estado y lo que se avecina (Fuente: Urania en Berlín)

En este país de chirigota (real) corrupta (llámese Españolandia o Corruptolandia) parece que algunos siguen empeñados en seguir jodiéndonos de todos los colores o paletas cromáticas posibles. La verdad es que uno ya hace tiempo que prescindió de ese no-do asqueroso y vergonzante de la TV, instrumento de manipulación al servicio de unos y de otros (en particular, desde que llegaron los canales digitales, saturados de programación-basura y “debates” canallescos en favor del bipartidismo de partido único neoliberal). Así pues, la actualidad política la visualizo por Internet y claro, también acabo más cabreado que una mona. Pero, al menos, aquí encuentras medios alternativos donde explayarte a gusto contra el buenrollismo, la política de bajos fondos, el aire viciado y el repelente discurso con sabor a  imperante corrupción institucional del oficialismo y sus secuaces. 

 

Muchos creíamos (irónicamente, claro) que ese corrupto con “clase” real, yerno del Rey, de apellido Urdangarín,  estaba al mismo nivel de responsabilidad ante la ley que el resto de los españoles. Sobre todo después del preparadísimo discurso que le leyeron al heredero de Franco hablando sobre una hipotética “igualdad de todos ante la ley” (en alusión a su yerno, por supuesto),  el 24 de diciembre pasado; habitual disertación gangosa de todos los años que fue jaleada por los mass-media y demás cortesanos yonkis del Reino. Tanto es así que nuestro reyezuelo se llevó en el Congreso de vividores (derechureros, que diría el gran José Bergamín) un eterno y degradante aplauso, digno de la pleitesía más ridícula, obsequiado por los sinvergüenzas políticos que dicen representarnos.

El caso es que para echarle un capote (al yerno), y contradecir a su majestad, ha salido en su defensa una barbie postiza del CGPJ, ese bodrio fascista y antidemocrático del que salen nombrados a dedo los jueces del Gobierno (y la ¿oposición?), con una perla del siguiente tenor: “no todos los imputados son iguales”.  Una frasecita, de una tal Gabriela Bravo, que no sorprende por previsible, teniendo en cuenta que los mamporreros judiciales de los políticos, banqueros y demás élites económicas son maestros en el arte de prevaricar (o dictar una sentencia a sabiendas de que es injusta). Si lo sabrán en el caso de los Albertos, el mafioso Botín (delito continuado contra la Hacienda Pública y no hay huevos a empurarle) y adivino que también ocurrirá con este ladrón real, ex jugador de balonmano, donde si nadie lo remedia se va a montar un circo judicial de lo más guiñolesco. Y es que los antecedentes son pésimos: el juez no llamó al yernísimo a declarar de inmediato, otorgándole un privilegio que no se ha concedido a otros acusados en similares circunstancias, sobre los que cayó, incluso, prisión provisional dada la gravedad de lo que se les había imputado. A su parienta, socia al cincuenta por cien en sus presuntos delitos, la Infanta Cristina (a la que habrá que llamar a partir de ahora “la tonta del bote”) se le ha exonerado de hacerla cómplice de su marido y nadie sabe, ni siquiera metafísicamente, el por qué. Aunque los más malpensados dicen, con toda lógica y rigor, que la mano negra de la Casa Real, políticos, la alta judicatura e incluso el CNI (lo que llaman “inteligencia”) han movido y están moviendo los resortes de la impunidad. Claro que, hablando de antecedentes, un ejemplo a seguir para el Urdanga estaría perfectamente reflejado en su suegro, el Bribón real: negocios sucios y amistades “peligrosas” con delincuentes como De la Rosa, Prado y Colón de Carvajal, Mario Conde o sus amigos sátrapas del Golfo; el robo efectuado por la Casa Real de la colección pictórica del duque de Hernani…o un jugoso patrimonio de 2.000 millones de euros venidos de la “nada”, si tenemos en cuenta que el Juancar aterrizó pelao en el trono…Y ahora, hasta cantan desde Alemania sus “simpatías” por el 23-F (manda huevos, cuanto eufemismo de mierda para decir que fue un golpista más, en fin).

Entiendo que un juececillo de un juzgado cualquiera, que sólo ha visto en su vida la corrupción, de verdad, en los periódicos, tiene que estar acojonado con lo que se le ha venido encima. Pero coño, con los débiles nunca están acoquinados esta gente, tan endiosada y entronizada por unas atribuciones casi místicas que les ha otorgado el Estado. La prueba de ello, aunque a otro nivel, es que hace poco, desde el gobierno (socialista), andaban sopesando, analizando, escrutando milimétricamente, con métodos observacionales microscópicos, si a un recluso (Miguel Montes), que llevaba treinta y cinco años en la cárcel sin delitos de sangre y probado buen comportamiento (como les gusta a los poderosos) le concedían el indulto. A Alfredo Sáenz, un refinado chorizo con pedigrí, del Banco Santander, le indultaron con velocidad superlumínica (los socialistas) a cambio de más que evidentes favores y clientelismos  del BS hacia el partido gobernante. Que potra tienen algunos….Camps y la ultracorrupta Comunidad Valenciana, incluidos.

Y respecto de lo que se avecina, pues no va a dejar de ser un calco de lo que ya había pergeñado el Psoe durante su mandato. Inquina, dureza y garrotazo va, garrotazo viene contra los derechos de los trabajadores y clases medias en general para, aunque resulte una vieja canción, defender los intereses de los que verdaderamente mandan: la oligarquía empresarial y financiera (eufóricos con las nuevas medidas laborales de sus allegados políticos derechistas). Para compensar, legislan, aparentemente, con mayor severidad para las entidades de Ahorro y para los  depredadores financieros con conductas malversadoras. Eso sí, una vez cobradas  las indemnizaciones millonarias, sufragadas con dinero público, en la cuenta de los políticos-directivos de esas entidades corruptas. Todo con mucha trampa, cartón y burla hacia el currito de a pie, hace falta decir. Simplemente, apesta. Como esos sindicatos, que esperarán tiempos peores para hacer una “peineta” al gobierno, mientras no les dejen la cuenta a cero de la subvención-jeta del Estado o vayamos directos a la semiesclavitud, que por ahí vamos a andar.

Se me ocurre en estos momentos lo mismo que a la policía griega: que se proceda a la detención de la troika comunitaria (los que dictan el saqueo económico de Europa, junto a los gángsters del FMI) por extorsionadores y bandidos. Una idea brillante por utópica, la verdad, porque uno era levemente reticente, todavía, a las guillotinas o a efectuar asaltos a los palacios de invierno del capitalismo por la vía rápida (ya me entienden), a la espera de que algunos  superpacifistas indignados del 15-M,  de los que hablé -tonto e iluso que es uno- en positivo hace unas entradas, vayan más allá de cantos al amor fraterno, neohippismo redentor y proclamas perdidas en el vacío. Pero no va a ser ni lo uno, ni lo otro, de eso estoy seguro. Aquí, la policía seguirá repartiendo hostias a discreción en nombre del capital y siempre contra los trabajadores, el 15-M se convertirá, si no lo es ya, en una revolución de diseño….mientras las revueltas quedarán para Siria (eso sí, generosamente costeadas por otros potables delincuentes y amigos “nuestros”, como son las “democráticas” monarquías feudales del Golfo y la OTAN).

 

HUMOR: LA CORRUPCIÓN Y EL EMPLEO / RICOS Y POBRES

 

 Fuente: Urania

BLOGS: LEÍDO POR AHÍ

LA FE DE RAJOY NO MOVERÁ MONTAÑAS (GALLEGOREY)

Si los resultados supuestamente beneficiosos de la reforma laboral emprendida por el gobierno no darán sus frutos este año, y ya veremos si hay cosecha que recolectar en el siguiente, lo que más o menos nos solicita el presidente del gobierno a la mayoría de españoles cuando nos pide paciencia es que hagamos un ejercicio de fe inquebrantable basándonos en sus penitencias ante eso que llaman “los mercados”. Para palabras de Dios estamos los españoles…
En Alemania cuando una empresa atraviesa por problemas, se entiende que los mismos lo son de los propietarios de la misma, pero también de sus trabajadores, con lo cual, los empleados y los patronos no se dan la espalda y tiran cada cual por caminos distintos, si no que intentan converger en un punto equidistante a los intereses de ambas partes que les ofrezca argumentos de apoyo mutuo. En España, sobre todo desde que se instauró lo del concurso de acreedores voluntario, los problemas financieros de las empresas se han convertido en una suerte de despelote por el cual los dueños de las mismas pueden desmantelar el chiringuito sin tener en cuenta a los trabajadores y sus necesidades, y con la nueva reforma laboral la cosa irá para cantar bingo con el mismo cartón una vez tras otra.
La visión que se tiene en España de las empresas es que son entidades que operan bajo el mandato de sus dueños, y que sus activos se circunscriben al dinero que estos aporten, los bienes materiales de los cuales dispongan; locales, maquinaria, acciones etc. Y punto.  Pero nunca se habla del activo más importante de casi todas las empresas: los trabajadores, y si me apuran su función social. Aquí tendemos a separar a los obreros/trabajadores de las empresas en donde desempeñan sus trabajos como si fuesen piezas sueltas del engranaje pero sin pertenencia a la maquinaria o al tejido que las componen. Hay excepciones, claro.
La derrota final para los trabajadores firmada por el actual gobierno en forma de esta última reforma laboral no es más que un peldaño añadido a la escalera que nos conduce al báratro de nuestra sociedad. Cuesta abajo, claro.
No nos han enseñado a identificarnos como parte existencial y fundamental del tejido de una empresa. Todo lo contrario. A los trabajadores se les ha tratado en este país por parte de los sucesivos gobiernos y también de los principales sindicatos como un activo paralelo a las empresas, impidiendo que estas y sus trabajadores se fusionasen en un núcleo único e indivisible. Los empresarios felices y contentos, por cierto.
Así es muy difícil converger para solucionar los problemas en materia laboral de nuestro país, dado que a una de las partes fundamentales en todo este asunto, y la más vulnerable, se la trata como si fuese parte del problema y nunca como damnificada por el mismo. Salvar a las empresas pero no a sus activos humanos no es salvar la empresa, sino dinamitarla para que de sus escombros sus propietarios puedan levantar otro chiringuito similar, pero que nunca será el mismo, y si es necesario, vuelta a empezar.
Yo estoy convencido que en la mayoría de los casos en que los empresarios presentan concurso voluntario de acreedores, y con ello los consiguientes planes de viabilidad que devienen en despidos masivos de sus empleados, si los administradores concursales les otorgasen a estos voz propia para proponer planes alternativos de viabilidad, la mayoría de casos se solucionaría de forma bien distinta a como se están solucionando hasta la fecha.
Una empresa no es solo una mercantil. Su creación y crecimiento forma parte de un esfuerzo colectivo compartido por sus dueños y empleados, y no en pocos casos por el mismo estado que les aporta financiación o medios de cualquier índole para supuestamente asegurar su éxito. Con esto no quiero negarles a los propietarios de una empresa su poder de decisión sobre la misma, pero sí que se le limite cuando estas decisiones perjudiquen al conjunto de la sociedad.
En España la mala praxis de los empresarios no está castigada salvo por la comisión de delitos, es decir; que un mal empresario que con sus decisiones erróneas conduzca a sus empresas a la quiebra no será castigado, ni se le impedirá que pueda gestionar otras o crearlas. Es más, ni se les toca en sus bolsillos para que cubran las posibles pérdidas ocasionadas. Y así, quienes de verdad sufren los errores cometidos por la clase empresarial, – por incapacidad manifiesta para gestionar, o a sabiendas nadando entre el límite de lo legal y lo ilegal-  son siempre la clase obrera, que por lo general suele cumplir con sus funciones y por tanto no son culpables de los desatinos de sus jefes.
Por todo esto yo no le concedo a Rajoy el voto de confianza que me pide, ya que esta última reforma aparte de no traernos nada bueno a los trabajadores, no es más que una reforma empresarial en la cual los obreros no pintamos nada, salvo la mona.
Cuando entendamos que la situación del país no podrá solucionarse a costa de sacrificar a una buena parte de su población para alivio de unos pocos, entonces es cuando la posible solución estará más cerca. Mientras tanto caminaremos derechos hacia el abismo de forma irremediable. Y el tonto de los cojones pidiéndonos paciencia…

BLOGS: LEÍDO POR AHÍ

TRILERISMO (LA TRONÍA DE CELEMÍN)

Ayer, la agencia Reuters publicaba la siguiente noticia: “Bruselas estudia sancionar al Gobierno de Mariano Rajoy porque sospechaba que infló la cifra de déficit…”

Poco después el Ministro de Economía, ese que antes que Ministro fue directivo del primer banco quebrado de este timo que llaman crisis, salía a desmentir las informaciones de la agencia Reuters.

Es posible que la noticia sólo sea cierta a medias puesto que no se puede sancionar a España, hasta que se hayan publicado las cuentas definitivas de 2011. Esto sucederá a finales del mes de febrero.

Pero, hasta los analistas periodísticos más liberales (la verdad es que todos los periodistas económicos que salen en la radio, salvo Paco Álvarez son muy liberales y pro-timo), ayer tarde decían que, según los datos que ellos poseían antes de que los distintos arruinaempresas del trinque salieran a vociferar a los cuatro vientos que el déficit del estado rondaba el 8,5%, los números se decantaban mucho más por acercarse al 6,5 %.

¿Qué ganan los del trinque inflando las cifras del déficit? Primero, seguir desprestigiando al Gobierno de Zapatero y al PSOE (recuerdo al lector que el 25 de Marzo hay elecciones en Andalucía y que allí  tienen mucho que ganar). Segundo hacerse con un colchón de entre punto y medio y dos puntos (entre 15.000 millones y 25.000 millones de rebaja del déficit) con el que, por una parte se presiona a la Fürer del IV Reich para que acepte un camino en los recortes más prolongado y por otra se consiguen por arte del engaño y la manipulación reducir en 2012 esa millonada en un pis-pás. Y tercero y último hacer lo que hacen siempre, engañar y echarse flores que no les corresponden. Si lo del déficit fuera verdad (y yo creo que es verdad), saldrán en junio o septiembre a decir que con su gestión han sido capaces de reducir el déficit del estado en menos tiempo del proyectado. Y claro, la idiocia se lo creerá y ellos se regodearán en el éxito, no de su gestión, sino de sus mentiras.

PRENSA: LEÍDO POR AHÍ

LAS DUDOSAS CUENTAS DE RAJOY (ESCOLAR.NET)

Algunos números preocupantes: si tiene razón Rajoy y el déficit público español fue del 8% en 2011, este año habría que recortar 38.000 millones de euros para cumplir con la UE. El ajuste que anunció el Gobierno hace un mes y medio –la subida de impuestos y el recorte del gasto público– sólo cubren 15.000 millones de este compromiso europeo, así que a Rajoy aún le queda otro hachazo de 23.000 millones más por explicar. ¿De dónde va a salir ese dinero? ¿A qué espera el presidente para presentarnos los Presupuestos Generales de este año? ¿Con qué otro incumplimiento flagrante de sus promesas electorales nos sorprenderá esta vez?
Muchas de las respuestas a estas preguntas son evidentes, desde Sevilla a Bruselas. Rajoy ha decido aplicar su afamada técnica de resolución de problemas: el marianismo. Consiste en sentarse y esperar a que las cosas se arreglen solas. El Gobierno confía en que la UE revise el objetivo del déficit, que se diseñó para una Europa en crecimiento, y ahora ha vuelto la recesión. Es dudoso que tal cosa vaya a pasar: Angela Merkel no quiere aflojar en su alocada carrera hacia una nueva Gran Depresión. Pero, en el peor de los casos, esta espera al menos servirá al PP para esconder los hachazos más impopulares hasta que los andaluces hayan terminado de votar.
Los rumores sobre un déficit español artificialmente hinchado –que el comisario europeo de Economía sólo desmintió parcialmente– dejan esta jugada en cuestión: la UE no parece dispuesta a esperar hasta las andaluzas. Este Gobierno que prometió decir siempre la verdad debería explicar dos cosas: el desglose de ese déficit del 8%, con el detalle de cada autonomía. Y lo más importante: cuál es su plan.

BLOGS: LEÍDO POR AHÍ

CALUMNIA (LA TRONERA DE CELEMÍN)

Los sindicatos tienen ganada a pulso su “mala fama” entre los trabajadores. Pero, una cosa es que los trabajadores piensen que muchos sindicalistas están ahí solo para medrar o no trabajar y otra bien distinta que eso sea cierto. Y lo que es peor, gracias a la mala fama que los liberales han  conseguido difundir entre los trabajadores de los sindicatos, todas las medidas de pérdidas de derechos son más fáciles de imponer.

Decía ayer la hija de Belcebú, Doña Rancia, que mal rayo la parta, que los sindicatos están obsoletos y que “hacen políticas  reaccionarias y antisociales”. Esto es un ejemplo de lo que el BOE publicó el sábado sobre la reforma laboral:

«Artículo 41. Modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo.

1. La dirección de la empresa podrá acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción. Se consideraran tales las que estén relacionadas con la competitividad, productividad u organización técnica o del trabajo en la empresa.

Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos.

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

La calumnia es algo a lo que esta mala política y mucho peor persona, acude constantemente con el fin de desviar la atención sobre el foco del problema. Otro ejemplo de política progresista del Partido Comunista del Partido Popular (Mis Feria Albacete 1977 dixit):

Artículo 13. Suspensión del contrato o reducción de la jornada por causas económicas, técnicas, organizativa o de producción o derivadas de fuerza mayor.

«1. El empresario podrá suspender el contrato de trabajo por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción….

Es evidente que la calumnia es rentable porque siempre hay estúpidos capaces de creer a un tonto y más a una víbora. Si a eso le añades decenas de canales de comunicación afines que repiten una y otra vez la misma estupidez como si fuera una tesis doctoral, entonces el “algunos” se convierten en muchos.

Otra perla de progresismo de este gobierno casposo, clerical y antisocial:

«3. Los convenios colectivos regulados por esta Ley obligan a todos los empresarios y trabajadores incluidos dentro de su ámbito de aplicación y durante todo el tiempo de su vigencia.

Sin perjuicio de lo anterior, cuando concurran causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, por acuerdo entre la empresa y los representantes de los trabajadores legitimados para negociar un convenio colectivo conforme a lo previsto en el artículo 87.1, se podrá proceder, previo desarrollo de un periodo de consultas en los términos del artículo 41.4, a inaplicar en la empresa las condiciones de trabajo previstas en el convenio colectivo aplicable, sea este de sector o de empresa, que afecten a las siguientes materias:

a) Jornada de trabajo.

b) Horario y la distribución del tiempo de trabajo.

c) Régimen de trabajo a turnos

d) Sistema de remuneración y cuantía salarial.

e) Sistema de trabajo y rendimiento.

f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.

g) Mejoras voluntarias de la acción protectora de la Seguridad Social.

Se entiende que concurren causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, en casos tales como la existencia de perdidas actuales o previstas, o la disminución persistente de su nivel de ingresos o ventas.

Y la última:

Artículo 17. Suspensión temporal de la aplicación del artículo 15.5 del Estatuto de los Trabajadores. [despido]

….

«d) Por faltas de asistencia al trabajo, aún justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos, o el 25 % en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de doce meses.

Es evidente que la calumnia y la mentira es algo intrínseco al discurso de los del trinque. Llevan más de 80 años mintiendo, insultando, calumniando y sobre todo, haciéndose las víctimas y pidiendo un respeto que no tienen por los demás. Inculcan su religión por la fuerza y sus ideas por decreto. Pero si les dices a la cara que son unos hipócritas y que su forma de tratar las relaciones humanas te joden la vida, entonces te acusan de insultarles y de no respetar sus decisiones ni sus ideas.

Ya va siendo hora de echarnos en cara a todas estas personas que con su voto, su mermada falta de colectividad, su individualismo, su egoísmo y su “pasotismo” nos están jodiendo la vida y están dejando sin futuro a nuestros hijos. Va siendo hora de responder ante tanta calumnia, tanta inmundicia, tanta idiocia y tanta falta de sentido común. Va siendo hora de echarles en cara que su voto es un voto irresponsable. Libre y democrático pero irresponsable. Un voto que nos lleva irremediablemente hacia el abismo y a nuestros hijos a la esclavitud. Va siendo hora de que por una vez, y sin que sirva de precedente se sientan mal por haber votado a los carcamales de la caspa, a la carcunda de la sociedad y a los que están para servirse y no para servir. Y si nos tratan de antidemócratas, que digan lo que quieran. Pero que sepan que no podemos quedarnos impávidos ante su estupidez y su deposición del voto.

HUMOR: REFORMA LABORAL

PLENO ORDINARIO DEL DÍA 18 DE ENERO

Os dejo este enlace a la web municipal donde podréis leer el acta de la sesión del pasado día 18 de Enero. Lamentablemente y de nuevo, no se puede escuchar el audio, así que habrá que contentarse con leer.

Esperemos y deseemos que el tema del audio sea solucionado y podamos oir lo que se habla en los plenos. En este pleno se estuvo grabando la totalidad del mismo, por lo que pienso pueda ser un problema informático a la hora de alojar los audios en la web.

CARACTERÍSTICAS DE LA LEY DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA

Conoce las principales características de la Ley de Estabilidad Presupuestaria

El Ejecutivo ha llevado hoy al Consejo de ministros el anteproyecto de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de las Administraciones Públicas. Este obligará a las CC AA a disminuir su déficit o sino serán sancionadas, como sucede en la UE. Conoce las principales características de esta Ley.

-Los tres objetivos básicos de esta Ley son: garantizar la sostenibilidad presupuestaria de todas las Administraciones Públicas, fortalecer la confianza en la estabilidad de la economía española y reforzar los compromisos de España con la Unión Europea (UE).
-Recoge la obligación para todas las Administraciones Públicas de presentar equilibrio estructural y el establecimiento de un límite de deuda como garantía de sostenibilidad presupuestaria.
-Incorpora actuaciones preventivas de alerta temprana y de corrección automática y el refuerzo de los mecanismos sancionadores en los que se tendrán en cuenta la reincidencia y la gravedad de los incumplimientos.
-La deuda pública no podrá superar el 60 % del PIB.
-En caso de reformas estructurales con efectos presupuestarios a largo plazo, las administraciones podrán alcanzar un déficit estructural del 0,4 % del PIB.
-Se podrá presentar déficit estructural en situaciones excepcionales (catástrofes naturales, recesión económica o situación de emergencia extraordinaria).
-Para la fijación de los objetivos de estabilidad y deuda pública se tendrán en cuenta las recomendaciones de la Unión Europea sobre el Programa de Estabilidad.
-Todas las administraciones públicas deberán aprobar un techo de gasto consistente con el objetivo de estabilidad y la regla de gasto.
-El gasto de las administraciones públicas no podrá aumentar por encima de la tasa de crecimiento del PIB.
-Se establece la prioridad absoluta de atender los intereses y el capital de la deuda pública frente a cualquier otro gasto.
-El incumplimiento de los objetivos exigirá la presentación de un plan económico-financiero que permita la corrección de la desviación en el plazo de un año.
-En caso de incumplimiento del plan, la administración responsable deberá aprobar automáticamente una no disponibilidad de créditos que garantice el cumplimiento del objetivo establecido.
-El déficit por circunstancias excepcionales, requerirá un plan de reequilibrio donde se detallen las medidas adecuadas para hacer frente a estas situaciones.
-El cumplimiento de los objetivos se tendrá en cuenta para autorizar emisiones de deuda, conceder subvenciones y suscribir convenios.
-Las sanciones impuestas a España en materia de estabilidad serán asumidas por la administración responsable.
-La administración incumplidora deberá constituir un depósito retribuido del 0,2 % de su PIB nominal, que a los seis meses podrá convertirse en multa en caso de que los incumplimientos se reiteren. -A los nueve meses, Hacienda podrá enviar una delegación para valorar la situación económico-presupuestaria de la administración incumplidora.
-La Ley refuerza el principio de transparencia ya que cada Administración Pública deberá establecer la equivalencia entre el presupuesto y la contabilidad nacional.
-Con la entrada en vigor de esta Ley se inicia un periodo transitorio hasta 2020, en el que se determina una senda de reducción de los desequilibrios presupuestarios hasta alcanzar una deuda pública del 60 % del PIB.
-La deuda pública se reducirá siempre que la economía nacional experimente una tasa de crecimiento real positiva.
-Cuando se alcance una tasa de crecimiento del 2 % o se genere empleo neto en términos anuales, la deuda se reducirá anualmente, como mínimo, en dos puntos del PIB.
-El déficit estructural del conjunto de administraciones públicas se deberá reducir un 0,8 % del PIB nacional en promedio anual.
 

HISTORIA ..... "REAL"

A un hombre de unos 73 años le está entrevistando un periodista de "Callejeros" en un jardín.
El hombre entrevistado se expresa del siguiente modo:

Soy hijo de exiliados.
Hasta los 27 años y poco antes de la transición no pude volver a España por  culpa de Franco.
A mi padre, pobrecito, no sabíamos ni dónde enterrarlo.
Mi madre estuvo muchos años en silla de ruedas.
Ahora tengo 73 años.
Hace meses me quitaron el 30 % de un pulmón.
Mi mujer es inmigrante.
Tengo tres hijos con ella.
De los tres sólo trabaja una, la del medio,... pero no cobra nada.
Todos, incluidos los nietos, viven de mi asignación.
La mayor se acaba de divorciar.
Mi yerno se daba a las drogas y al alcohol y la ha dejado con dos niños.
El pequeño de mis hijos aún no se ha ido de casa y además se ha casado con  una divorciada y la ha traído a vivir con nosotros. Esa señora antes trabajaba, tenía muy buen puesto, pero desde que vino a mi  casa ya no hace nada.
Ahora tienen dos niñas que también viven bajo nuestro techo.
 Y para colmo este año, con lo de la crisis, casi no nos hemos podido ir de  vacaciones y si me apuras... ni he podido celebrar que España ha ganado el  Mundial.
 Para colmo, el marido de la mediana anda en líos con la justicia. Al enterarme me desmayé y casi pierdo un ojo al darme con una puerta...
......................
......................

El periodista pone cara de asombro y comenta:

Majestad, no creo que su situación sea tan mala